Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-96394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-96394/24-114-833
г. Москва
04 октября 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Трансойл» (ИНН: <***>) к ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>) о взыскании 122 850руб. 00 коп. неустойки, по договору № 578/ДВР/БР от 15.01.2010, с учетом принятого ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании 122 850руб. 00 коп. неустойки, по договору № 578/ДВР/БР от 15.01.2010, с учетом принятого ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 122 850 руб. 00 коп. неустойки, в связи с принятием довода ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 75031427, в размере 13 650,00 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО «Трансойл» судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

29.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 02-03.09.2024 поступили заявления ООО «Трансойл», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Трансойл» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор № 578/ДВР/БР от 15.01.2010 г. (далее - Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В результате некачественно выполненных работ ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в период гарантийного срока с марта по июль 2023 года в рамках договора № 578/ДВР/БР, 10 (десять) вагонов Заказчика №№ 75031427, 51362036, 50373091, 51395291, 50718717, 94436037, 53955308, 50724095, 53863635, 53904934 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) с указанием виновной организации в отцепке по каждому спорному вагону.

В п.7.1 договора в ред. дополнительных соглашений сторонами согласован гарантийный срок.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП «ОПЖТ» 18.03.2020 и согласованного ОАО «РЖД» 17.03.2020, и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

Согласно п. 7.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 53 от 12.12.2022 г., действующего с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

В редакции дополнительного соглашения № 53 от 12.12.2022 г.:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (съёмные узлы и детали дорогостоящие) - исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6.

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и 7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение одного года с даты завершения расследования причины отцепки вагона, оформления акта-рекламации ВУ-41 и получения Заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов:

- уведомления формы ВУ-23М;

- уведомления формы ВУ-36;

- дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22;

- одного пакета рекламационных документов.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013. Вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23, ВУ-36М, актами- рекламациями ВУ-41.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания (п.2.5).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец представляет в качестве доказательств акты-рекламации формы ВУ-41М, которые подтверждают нарушение Подрядчиком обязательств по Договору, а также устанавливают его вину в отказе вагона или его составной части (пункт 7.1 Договора) в период гарантийной ответственности.

Во всех актах-рекламациях ВУ-41М имеется отметка о вызове представителей Подрядчика на расследование. Представители Подрядчика на расследование рекламационных случаев по десяти вагонам не явились. Сведения, содержащиеся в актах- рекламациях, Ответчиком не опровергнуты.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно уведомлениям формы ВУ-36 ЭТД о приёмке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, выявленные неисправности грузовых вагонов были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы по устранению неисправностей грузовых вагонов эксплуатационными вагонными в полном объёме оплачены собственником вагонов ООО «Трансойл».

В целях досудебного урегулирования спора, с указанием причины понесенных убытков, приложением подтверждающих первичных документов и расчетом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.09.2023 г. № 4273-ЮД, что подтверждается накладной Почты России. Ответчик добровольно требования не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих ремонт спорных вагонов ответчиком, указанные в расчете истца, а следовательно, ответчик несет гарантийную ответственность за работы, которых не производил.

В материалы дела представлены лишь документы, подтверждающие отцепку спорных вагонов.

Об отсутствии установленных договорных оснований для взыскания исключительной неустойки с учетом совокупного толкования п.7.4.3, 7.5 и 7.8 договора.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что установленные договором сторон основания для начисления договорной неустойки истцом не доказаны (ст.330 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Отношения между сторонами регламентированы договором № 578/ДВР/БР от 15.01.2010 (далее - договор).

Условия договора толкуются буквально (ст.431 ГК РФ).

Условия взыскания договорной исключительной неустойки согласованы сторонами в п.7.4 договора в редакции Дополнительного соглашения №34 от 01.09.2019.

Согласно п.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №34 от 01.09.2018 условия пункта 7.4 не применяются, если сумма убытков Заказчика по текущему ремонту вагонов равна или превышает 80 000 рублей.

Соответственно, основания для взыскания исключительной неустойки отсутствуют в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков.

Ни одно их перечисленных в пунктах 7.4 и 7.5 договорных условий для начисления исключительной неустойки истцом не доказано.

Об отсутствии оснований для взыскания исключительной неустойки, предусмотренных п.7.4.2 договора.

Согласно п.7.4.2 Договора право истца на взыскание исключительной неустойки в случае неисправности СУДД возникает только если указанная СУДД устанавливалась/ремонтировалась подрядчиком из запаса Заказчика.

Согласно п.2.1.5 и п.3.10 Договора к СУДД относятся колесные пары, литые детали тележки и эластомерные аппараты, пружинно-фрикционные аппараты, автосцепка, а также надрессорные балки, боковые рамы, эластомерные поглощающие аппараты (далее ЭПА).

Представленными в материалы дела дефектными ведомостями подтверждается что текущий ремонт нижеуказанных вагонов произведен с заменой СУДД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при их текущем ремонте вагонов производилась замена СУДД (эластомерные поглощающие аппараты, автосцепка, колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на забракованные вагоны устанавливались СУДД из запаса Подрядчика.

Доказательства того, что указанные СУДД устанавливались (ремонтировались) ответчиком при плановом ремонте вагонов (что по смыслу пунктов 7.4.2 и 7.4.3 договора исключает возможность взыскания истцом договорной неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчиком в ходе планового ремонта вагонов устанавливались/ремонтировались СУДД из запаса Заказчика, основания для взыскания исключительной неустойки по вагонам, при ремонте которых производилась замена СУДД, отсутствуют, а следовательно, не доказаны основания для взыскания исключительной неустойки (п.7.4.2 договора) по всем вагонам, при ремонте (ТОР) которых произведена замена СУДД. Обратное материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ООО «Дальвагоноремонт» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «Трансойл» могли возникнуть расходы, связанные с текущим ремонтом указанных в иске вагонов, в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения действием/бездействием ответчика, наличие причинной связи между нарушением и возникшим убытком, его размер.

Доказательств того, что ООО «Дальвагоноремонт» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «Трансойл» могли возникнуть расходы, связанные с текущим ремонтом указанных в иске вагонов, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска (о взыскании неустойки на основании п.7.4. Договора и ст.330 ГК РФ), его удовлетворение возможно только при совместной доказанности истцом следующих договорных оснований для начисления неустойки:

-сумма расходов истца на текущий ремонт каждого конкретного вагона составила менее 80 000 руб.;

-убыток понесён заказчиком в связи с отцепочным ремонтом без замены СУДД (п.7.4.1.), либо по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при ремонте из запаса самого Заказчика (п.7.4.2 договора).

Однако, ни одно их перечисленных в пунктах 7.4 и 7.5 договорных условий для начисления исключительной неустойки истцом не доказано.

Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании договорной неустойки (ст.ст. 330, абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ):

1)сумма расходов истца на любой отдельно взятый из спорных вагонов не превысила 80 000 руб. (п.7.5. Договора);

2)отцепочный ремонт всех вагонов произведён без замены СУДД (п.7.4.1 договора); 3) повагонные расходы (неопределимые по материалам дела) понесены истцом не в связи с неисправностью СУДД, установленной/отремонтированной при плановом ремонте соответствующего вагона из запаса Заказчика (п.7.4.2 договора).

Таким образом, в силу пунктов 7.4 и 7.5 Договора условия об исключительной неустойке не применяются в случае, если убытки Заказчика по соответствующему (конкретному) вагону равны или превышают 80 000 руб. (пункт 7.5 Договора) либо понесены в связи с неисправностью СУДД, установленной (отремонтированной) при плановом ремонте из запаса Подрядчика (п.7.4.3 договора).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу статей 41, 64 и 131 АПК РФ письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Из совокупного толкования п.7.4.3, 7.5 и 7.8 договора следует, что в случае некачественно выполненных работ по ремонту вагонов (при условии доказанности данного факта истцом) возмещению подлежат фактически понесенные истцом убытки по каждому вагону, а не исключительная неустойка.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ни одно их перечисленных в пунктах 7.4 и 7.5 договорных условий для начисления исключительной неустойки истцом не доказано.

Представленные истцом документы не дают оснований полагать, что замененные детали устанавливались Подрядчиком, являлись его собственностью.

При несоблюдения истцом условий договора для начисления исключительной неустойки истец не лишен права заявить о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных по текущему ремонту вагонов.

Из представленных материалов дела следует, что правовые и документальные основания для взыскания исключительной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 434, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 686 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 20192 от 02.05.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П.Тевелева