Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-228434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228434/18-72-2343
г. Москва
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕС ДИСТРИБЬЮШН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес – 115114 <...>, этаж 4, помещение 52, офис В)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вольт ДВ» (ОГРН <***>; адрес - 680000 <...>)

о взыскании 311 614 руб. 02 коп. (договор б/н от 12.12.2016 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.11.2018г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «РУСБИЗНЕС ДИСТРИБЬЮШН» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вольт ДВ» о взыскании неустойки в размере 105 415 руб. 04 коп по Договору № б/н от 12.12.2016г.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор № б/н от 12 декабря 2016г. в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях Договора.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором № б/н от 12 декабря 2016г. истец поставил ответчику товар на сумму 402 758 руб. 76 коп., что подтверждается счет-фактурой № УТ-199 от 15.12.2018, экспедиторской распиской № Т0375825 от 15.12.2016г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 2 Договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца через 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Истца.

Однако, в установленный срок оплата товара в полном объеме ответчиком осуществлена не была.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки № б/н от 12.12.2016г., за просрочку оплаты продукции Покупатель в безусловном внесудебном порядке уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, и оснований для снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 415 руб. 04 коп за период с 14.12.2017 по 27.12.2018, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 Договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение истцом размера иска было обусловлено частичным удовлетворением требований истца после подачи иска.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнес дистрибьюшн» неустойку в размере 105 415 (Сто пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 232 (Девять тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова