Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-280531/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22771/2020

Дело № А40-280531/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Главстрой-Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020

по делу № А40-280531/19, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Аксесс пипл» (ОГРН <***>)

к ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ОГРН <***>)

взыскании 5 099 681 руб. 39 коп. – долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксесс пипл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Главстрой-Эксплуатация» задолженности в сумме 5 099 681 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 14.02.2020 с ООО «Главстрой-Эксплуатация»в пользу ООО «Аксесс пипл» взыскана задолженность в сумме 5 099 681 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 48 499 руб., в удовлетворении требования о расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Из материалов следует, что между ООО «Аксесс пипл» и ООО «Главстрой-Эксплуатация» заключены следующие договоры, по которым истцом в пользу ответчика выполнены работы:

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1105 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 1 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д. 11 стоимостью 696 491 руб. 83 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1106 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 2 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д. 11 стоимостью 666 046 руб. 11 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1107 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 3 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д. 11 стоимостью 666 851 руб. 16 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1108 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 4 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д. 11 стоимостью 660 734 руб. 10 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1100 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 1 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д.7 стоимостью 665 144 руб. 72 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1101 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 2 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д.7 стоимостью 633 577 руб. 72 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1102 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 3 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д.7 стоимостью 636 738 руб. 22 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-1103 от 01 ноября 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда № 4 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д.7 стоимостью 624 545 руб. 22 коп.

Договор строительного подряда № ГСЭ-Д-18-823 от 30 мая 2018 г. согласно которому, Истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов № 1-8 расположенного по адресу: МО ГО Подольск, ул. Юбилейная, д. 13 стоимостью 6 877 108 руб. 80 коп.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 5 099 681 руб. 39 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, справками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в пользу ответчика работ по указанным договорам на общую сумму 5 099 681 руб. 39 коп., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 099 681 руб. 39 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты принятых работ, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 5 099 681 руб. 39 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представлено в данном случае, выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования истца правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-280531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова