Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-40628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40628/22
19 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН <***> ОГРН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

о взыскании штрафа в размере 19 817 руб., пени в размере 30 777, 90 руб.,

при участии:

от истца: представитель Тында Е. С. по доверенности № 24 от 20.02.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 19 817 руб., пени в размере 30 777, 90 руб.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал. Иск мотивирован нарушением сроков поставки по муниципальному контракту, а также тем, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Судебная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара №114 от 23.06.2022.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику посуду столовую и кухонную (прочая закупка для обеспечения государственных нужд) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В п. 2.1 контракта указано, что цена контракта (максимальное значение цены контракта) составляет 198 170 рублей 00 копеек, без НДС.

В силу п. 2.5 контракта расчеты по контракту производятся после сдачи товара поставщиком и приемки его заказчиком денежными средствами платежным поручением в срок не более 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком за фактическое количество товара.

В п. 3.1 контракта сторонами согласовано, что товар должен поставляться заказчику с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: <...>, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.) (п. 4.5 контракта).

В соответствии с п. 4.6 контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству, проверка товара на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет произведена в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Согласно п. 4.8 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 3 рабочих дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада заказчика поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

В спецификации к контракту сторонами согласована поставка следующего товара:

кружка фарфоровая без ручки, страна происхождения товара: Российская Федерация, ГОСТ Р 54575-2011, в количестве 2399 шт., цена за ед. товара 61,06 руб., на сумму 146 482,94 руб.,

кружка фарфоровая без ручки, страна происхождения товара: Российская Федерация, ГОСТ Р 54575-2011, в количестве 1 шт., на сумму 78,51 руб.,

стакан стеклянный, ГОСТ Р 30407-2019, страна происхождения товара: Российская Федерация, в количестве 2137 шт., цена за ед. товара 24,15 руб., на сумму 51608,55 руб.

Ответчиком 28 июня 2022 года произведена поставка товара. Однако приемочной комиссией зафиксирован факт несоответствия товара условиям контракта.

Актом о выявлении не соответствия и непринятии поставленного товара от 04.07.2022 № 456 установлено, что кружка фарфоровая без ручки по контракту должна соответствовать ГОСТ Р 54575-2011, страна происхождения: Российская Федерация, а поставщик поставил: кружку фарфоровую без ручки, страной происхождения которой является Республика Белларусь «Добрушский фарфоровый завод» ГОСТ 28390-89.

Кроме того, товар был поставлен транспортной организацией без представителя и надлежаще оформленной доверенности.

Согласно акту частичной приемке товара от 04.07.2022 №456 ответчиком поставлены, а ответчиком приняты стаканы стеклянные в количестве 2137 шт. на сумму 51 608, 55 руб. Поставленные по указанному акту товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 03.08.2022 №348376.

В соответствии с актом частичной приемки от 29.07.2022 №573 ответчиком произведена поставка кружки фарфоровой в количестве 2399 шт. на сумму 146 482,94 руб., кружки фарфоровой в количестве 1 шт. на сумму 78,51 руб.

Согласно п. 5.4 контракта поставщик обязан в том числе,

поставить товар в сроки и количестве, предусмотренных контрактом, и осуществить погрузочно-разгрузочные работы,

обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом,

обеспечить поставки продукции в соответствии с условиями государственного контракта,

обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1% от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.4 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что актом от 04.07.2022 № 456 установлено несоответствие кружки фарфоровой без ручки требованиям контракта, товар не принят заказчиком, истцом начислен штраф в порядке п. 7.5, 7.6 контракта, размер которого составил 19 817 рублей.

Кроме того, поскольку часть товара на основании акта от 29.07.2022 №573 поставлена предпринимателем с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами, истцом произведено начисление пени в порядке п. 7.4 контракта, размер которых составил 30 777 рублей 90 копеек за период с 09.07.2022 по 29.07.2022.

Истцом 09.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и пени, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации к спорному контракту согласована поставка следующего товара:

кружка фарфоровая без ручки, страна происхождения товара: Российская Федерация, ГОСТ Р 54575-2011, в количестве 2399 шт., цена за ед. товара 61,06 руб., на сумму 146 482,94 руб.,

кружка фарфоровая без ручки, страна происхождения товара: Российская Федерация, ГОСТ Р 54575-2011, в количестве 1 шт., на сумму 78,51 руб.,

стакан стеклянный, ГОСТ Р 30407-2019, страна происхождения товара: Российская Федерация, в количестве 2137 шт., цена за ед. товара 24,15 руб., на сумму 51608,55 руб.

С учетом п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен до 08.07.2022.

Согласно акту частичной приемке товара от 04.07.2022 №456 ответчиком поставлены, а ответчиком приняты стаканы стеклянные в количестве 2137 шт. на сумму 51 608, 55 руб. Поставленные по указанному акту товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 03.08.2022 №348376.

При этом поставка кружки фарфоровой в количестве 2399 шт. на сумму 146 482,94 руб., кружки фарфоровой в количестве 1 шт. на сумму 78,51 руб. в соответствии с актом частичной приемки №573 ответчиком произведена 29.07.2022, то есть с просрочкой.

Так, с учетом факта просрочки исполнения обязательства по контракту, истцом начислены пени в размере 30 777,90 руб. за период с 09.07.2022 по 29.07.2022 в порядке, установленном п. 7.4 контракта.

Проверив расчет пени, суд признает его не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции на дату заключения договора (25.06.2019) было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Из изложенного следует, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа работ.

Довод учреждения, изложенный в исковом заявлении о том, что согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что договор заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, применение за нарушение сторонами своих обязательств положений ГК РФ является необоснованным, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае обязательство исполнено, в связи с чем, при расчете пени необходимо применить ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения соответствующей части обязательства, то есть на 29.07.2022.

На основании изложенного, судом произведен расчет пени за период с 09.07.2022 на сумму 146 561,45 руб. по ставке 8 %(Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), по результатам которого размер пени составил 820 рублей 74 копеек.

Поскольку факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 09.07.2022 по 22.07.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 820 рублей 74 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 19 817 рублей.

В обоснование указанного требования истец ссылается на следующее обстоятельство.

Актом о выявлении не соответствия и непринятии поставленного товара от 04.07.2022 № 456 установлено, что кружка фарфоровая без ручки по контракту должна соответствовать ГОСТ Р 54575-2011, страна происхождения: Российская Федерация, а поставщик поставил: кружку фарфоровую без ручки, страной происхождения которой является Республика Белларусь «Добрушский фарфоровый завод» ГОСТ 28390-89.

Кроме того, товар был поставлен транспортной организацией без представителя и надлежаще оформленной доверенности.

В связи с указанным, истец на основании п. 7.5, 7.6 произвел начисление штрафа в размере 19 817 рублей.

Вместе с тем, суд рассмотрев указанное требование, не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

Истцом зафиксировано нарушение контракта актом от 04.07.2022: кружка фарфоровая без ручки по контракту должна соответствовать ГОСТ Р 54575-2011, страна происхождения: Российская Федерация, а поставщик поставил: кружку фарфоровую без ручки, страной происхождения которой является Республика Белларусь «Добрушский фарфоровый завод» ГОСТ 28390-89.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту частичной приемки продукции ответчиком произведена поставка, в том числе кружки фарфоровой без ручки в количестве 1 шт. стоимостью 78,51 руб.

Как следует из материалов дела, в частности актов частичной приемки от 04.07.2022 и 29.07.2022 ответчиком поставлен товар, согласованный в спецификации к спорному контракту, в полном объеме.

Истец принял весь товар, поставленный ответчиком. Контракт исполнен.

Из указанного следует, что фактически кружка фарфоровая без ручки поставлена надлежащего качества, соответствующего контракту, однако с просрочкой, что подтверждается актом частичной приемки товара от 29.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место не ненадлежащее исполнение контракта, а просрочка в исполнении обязательства.

Для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли его обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании пени.

В данном случае замена части товара не создают самостоятельного нарушения, поскольку истец от поставки товара ненадлежащего качества не пострадал. Нарушение выразилось в просрочке поставки товара, соответствующего условиям контракта, и за данное нарушение истцом применена ответственность в виде взыскания пени.

Для взыскания штрафа необходимы нарушения, не повлекшие просрочку, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.01.2022 года по делу N 304-ЭС21-26643, согласно которой обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар, не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 19 817 рублей не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 15АП-21224/2022 по делу N А53-29300/2022.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 820 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в доход бюджета Российской Федерации 32, 78 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.