Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-28186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28186/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДВ-Медиа-Новосибирск» (ОГРН 1065404008757), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (ОГРН 1215400035212), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб., процентов в сумме 158 623,97 руб., процентов по день фактического возврата займа, неустойки в сумме 45 786,57 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО3 (доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «РДВ-Медиа-Новосибирск» (далее – истец, ООО «РДВ-Медиа-Новосибирск») в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания 24») задолженности в сумме 1 900 000 руб., процентов в сумме 158 623,97 руб., процентов по день фактического возврата займа, неустойки в сумме 45 786,57 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «РДВ-Медиа-Новосибирск» и ООО «Управляющая компания 24» заключен договор займа № 07-08/2021 от 07.08.2021, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик в пояснениях факт получения денежных средств не оспаривает. Поясняет, что полученные заемные средства не возвращены, что обусловлено нестабильным финансово-экономическим положением ответчика в настоящее время.

Третье лицо - ФИО2 в заявлении указывает, что заявленный иск преследует своей целью не судебную защиту законного интереса, а направлен на реализацию схемы контролируемого банкротства ООО «Управляющая компания 24» в условиях корпоративного конфликта. Более подробно позиция изложена в пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДВ-Медиа-Новосибирск» (Займодавцем, истцом) и ООО «Управляющая компания 24» (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 07-08/2021 от 07.08.2021 (далее - договор) на сумму 1 900 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 07.09.2021, а также выпиской по счету в Сибирском филиале ПАО "ФК Открытие" № 40702810203000001490 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 900 000 руб. подтвержден платежным поручением № 239 от 07.09.2021, а также выпиской по счету в Сибирском филиале ПАО "ФК Открытие" № 40702810203000001490 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 1 900 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

Относительно доводов третьего лица ФИО2 суд поясняет следующее.

ООО «Управляющая компания 24» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2021 с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Учредителями ООО «Управляющая компания 24» являлись:

ФИО2 – ему принадлежала доля в размере 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 руб.; ФИО4 - размер доли 40% уставного капитала, номинальная стоимость долей – 4 000 руб., который был избран и директором общества. Также ФИО4 является руководителем и участником истца по данному делу – ООО «РДВ-Медиа-Новосибирск»; ФИО5 размер доли 40% уставного капитала, номинальная стоимость долей – 4 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания 24» является одним из участников Проекта Бла Бла Бар Новосибирск, в котором принимает непосредственное участие: формирует имидж заведения, определяет и проводит маркетинговые, массовые мероприятия и концерты.

Ввиду того, что ФИО4 на момент выдачи займа, был участником, а также директором (по настоящее время) ООО «Управляющая компания 24», то им по согласованию с другими участниками Проекта был выдан займ (займодавец ООО «РДВ-Медиа-Новосибирск», директором которого он является). Целью выдачи займа в размере 1 900 000 руб. было развитие Проекта Бла Бла Бар Новосибирск.

Кроме того, как сам поясняет ФИО2, он только в сентябре 2022 года принял решение продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, а судебное разбирательство между участниками корпоративного конфликта началось в ноябре 2022 года, тогда как денежные средства в размере 1 900 000 руб. по договору займа № 07-08/2021 были перечислены истцом в адрес ответчика 07.09.2021. То есть тогда, когда ФИО2 как полноправный участник общества принимал участие в его деятельности.

Суд указывает, что имеющийся корпоративный спор между участниками организации ответчика не имеет правового значения для реализации истцом способа защиты своих прав путем обращения с заявлением о взыскании с ответчика, как с непосредственного участника сделки, задолженности, возникшей по договору займа.

Заключение договора между юридическими лицами, где руководителем выступает одно и тоже лицо, действующим законодательством не запрещено.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2. договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 4, 25% годовых.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 08.09.2021 по 25.08.2023 в сумме 158 623,97 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 4,25% годовых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 900 000 руб. в установленный срок (до 31.12.2022), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 158 623,97 руб. за период с 08.09.2021 по 25.08.2023 с последующим начислением по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа и процентов, истец заявил требование в соответствии с п. 3.2 договора займа, согласно которому при нарушении сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 10.01.2023 по 25.08.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 45 786,57 руб. (с учетом уточнения иска).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 25.08.2023 в сумме 45 786,57 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать неустойку с 26.08.2023 по день фактической оплаты суммы займа и процентов, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности (суммы займа и процентов), исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина в сумме 33270 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДВ-Медиа-Новосибирск" (ОГРН <***>) сумму займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 158 623,97 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 4,25% годовых с 26.08.2023 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), неустойку в сумме 45 786,57 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от неуплаченных суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33270 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РДВ-Медиа-Новосибирск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова