Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А45-26012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26012/2017
г. Новосибирск
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 310 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №23 от 08.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее – истец, ЗАО «УК «Спас-Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" (далее – ответчик, ООО «СтройСибРеконструкция») о взыскании неустойки в размере 310 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 07.02.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 984 005 рублей 09 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на неверный порядок расчета неустойки, о наличии вины истца в просрочки обязательств, о применении ст. 333 ГК РФ, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 34/4 от 12.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Рельсовая, 8/1.

Стоимость работ составляет 2 736 920,32 рублей (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ – 31.08.2014 (п. 4.3. договора).

Подрядчик выполнены работ на сумму 856 188,68 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Работы на сумму 1 569 160,46 рублей по акту формы КС-2  № 2 от 31.01.2015 был направлен в адрес истца 12.05.2016 и получен последним – 27.05.2016, однако заказчиком  подписан не был.

Работы были оплачены истцом частично, на сумму 821 073,10 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15243/2016 с истца в пользу ответчика взыскана, в том числе, сумма задолженности за выполненные работы в размере 891 097,84 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу А45-15243/2016 были проведены судебные строительно-технические экспертизы на предмет установления стоимости качественно выполненных работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № 34/4 от 12.05.2014, обязательным строительным нормам и правилам составила:

- по акту формы КС-2 № 1 от 18.12.2014 – 497 221,7 рублей;

- по акту формы КС-2 № 2 от 31.01.2015 – 1 214 949,24 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ по договору подряда № 34/4 от 12.05.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда  № 34/4 от 12.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора подряда  № 34/4 от 12.05.2014 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации  объекта, установленного п. 3.1.5 договора.

Истец произвёл расчёт неустойки по п. 6.3. договора:

- с 01.09.2014 по 18.12.2014 (дата подписания акта формы КС-2  № 1 от 18.12.2014) на сумму 2 736 920,32  рублей, 109 дней просрочки исполнения обязательства, что составило – 298 324,31 рублей;

- с 19.12.2014 по 27.05.2016 (день получения акта формы КС-2 № 2 от 31.01.2015) на сумму 1 214 949,24 рублей (стоимость качественных работ по акту формы КС-2 № 2 от 31.01.2015), 526 дней просрочки исполнения обязательства, что составило – 639 063,30 рублей.

Истец произвел расчет неустойки по п. 6.4. договора:

- с 13.12.2016 по 10.02.2017 на сумму 776 958,02 рублей (стоимость работ по устранению недостатков по заключению эксперта по делу А45-15243/2016), 60 дней просрочки, что составило 46 617,48 рублей.

Доводы ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по п. 6.4. договора за нарушение срока устранения недостатков, суд признает несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора являлся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Согласно приложению Б Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" (актуализированная редакция), под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Поскольку кровля является конструктивным элементов здания, суд пришел к выводу, что в отношении работ по ремонту кровли подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Даже если учитывать, что первые претензии были предъявлены ответчику 28.10.2014, а иск предъявлен в суд 13.09.2017, то суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Доводы ответчика  о том, что причиной возникновения недостатков явились нарушения со стороны заказчика, а именно предоставленная проектная документация имела существенные недостатки, что установлено в рамках дела № А45-15243/2016, являются необоснованными.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в течение всего срока действия договора и выполнения работ, ООО "СтройСибРеконструкция" не заявляло о наличии претензий к исходной для производства работ документации.

При указанных обстоятельствах подрядчик не подлежит освобождению от ответственности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что срок окончания работ по договору – 30.10.2014 (30.10.2015). Данное обстоятельство следует из писем истца № 66 от 05.02.2016, № 146 от 02.02.2015, № 143 от 26.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако, доказательств соблюдения сторонами оного из трех способов заключения, в данном случае, дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, суду не представлено.

Ссылка ответчика письма истца № 66 от 05.02.2016, № 144 от 02.02.2016, № 143 от 26.02.2016 таковыми не являются.

Так, два из представленных письма №№ 143,144 адресованы третьим лицам, которые сторонами по сделке не являются.

Из буквального толкования текса данных писем не следует, что стороны или одна сторон установила новый срок завершения работ.

Таким образом, определенный истцом срок начала начисления неустойки по п. 6.3. договора как 01.09.2014 является верным и соответствует условиям договора.

Несостоятелен и довод ответчик о том, что истец неверно определяет дату сдачи работ по акту формы КС-2 № 2 от 31.01.2015 как 27.05.2016, поскольку именно истец уклонялся от принятия работ, что было установлено и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15243/2016.

То обстоятельство, что подрядчик, оформляя акт формы КС-2 № 2, указал дату его составления как 31.01.2015 не означает, что акт был принят заказчиком этой датой.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено  решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15243/2016, акт формы КС-2 № 2 от 31.01.2015 был направлен в адрес истца 12.05.2016 и получен последним 27.05.2016. Доказательств направления данного акта более ранней датой ООО "СтройСибРеконструкция" в рамках дела А45-15243/2016 не представило, как и не представило доказательств этому и в настоящем деле.

Ссылка ответчика на письма истца в адрес третьих лиц таковыми доказательствами не являются, поскольку из буквального толкования текста данных писем не следует, что речь в них шла именно об акте формы КС-2 №2 от 31.01.2015, либо о том, что данный акт был получен истцом.

Таким образом, определенный истцом срок окончания периода начисления неустойке как 27.05.2016 является обоснованным. 

Проверив расчет неустойки по п. 6.3. договора, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчеты ответчика суд признает неверным, поскольку противоречат как условиям договора, так и фактическим материалам дела.  

Требования истца о взыскании неустойки по п. 6.4. договора в сумме 46 617,48 рублей суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, наличие которых подтверждается актами осмотра от 28.10.2014, 06.10.2015, 15.01.2016, 05.05.2016, 01.11.2016, часть из которых составлена в присутствии, в том числе ответчика (акт от 05.05.2016). При этом, объем и стоимость недостатков в работах, которые ответчик как подрядчик не устранил, истец принимает в сумме 776 958,02 рублей, определенной экспертом в рамках рассмотрения дела А45-15243/2016; период нарушения срока устранения недостатков истец определил с 13.12.2016  - даты поступления заключения эксперта в суд по дела №  А45-15342/2016, когда ответчику стало известно о недостатках, до 10.02.2017 - даты заявления ООО "СтройСибРеконструкция" об уменьшении исковых требований  в рамках дела А45-15342/2016.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п. 6.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации  объекта.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Вместе с тем, как установлено решением суда по  делу №  А45-15342/2016, в стоимость работ по устранению недостатков в размере 776 958,02 рублей  вошли работы как по устранению недостатков в работах подрядчика, так и по устранению недостатков в проектной документации, разработка которой предметом договора не являлась.

В ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, была установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 712 170, 94 рублей, которая подлежала принятию заказчиком и оплате.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за не устранение недостатков в работах на сумму 776 958,02 рублей, которые заказчиком не принимали и не оплачивались, не имеется, поскольку гарантийные обязательства у подрядчика на данный объём работ не возникли, поскольку они не были приняты заказчиком и оплачены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по п. 6.4. договора подряда в сумме 46 617,48 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняются судом и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 20.02.2017 (л.д. 89-90 т.1) и доказательствами ее отправки ответчику (л.д. 91-93 т.1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.09.2014 по 27.05.2016 в размере 937 387 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 406 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 074 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова