Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-17348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-17348/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о признании ответчика субсидиарным должником ООО «Визард» и возложении на него обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, о взыскании 53 550 долларов США задолженности по субсидиарной ответственности по договору № 11-01, эквивалентной курсу Центрального Банка России,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании ответчика субсидиарным должником ООО «Визард» и возложении на него обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, о взыскании 3 520 184 руб. 22 коп. задолженности по субсидиарной ответственности по договору 11-01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.01.2019 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в рублях 53 550 долларов США задолженности по субсидиарной ответственности по договору 11-01, эквивалентной курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ООО «Визард» был заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования № 11-01 от 20.10.2014, по данному договору истец обязался произвести финансирование бизнес-проекта, связанного с осуществлением грузовых перевозок на территории США с целью получения прибыли. Истец по данному договору передал ФИО2 53 500 долларов США. Указанные средства были необходимы для приобретения грузового автомобиля, эксплуатация которого должна была принести прибыль. Ответчик договор не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился за защитой в суд общей юрисдикции, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В 2017 году ООО «Визард» было ликвидировано в качестве недействующего юридического лица. Истец полагает, что при ликвидации юридического лица была нарушена процедура, ликвидационная комиссия не уведомила истца о предстоящей ликвидации ООО «Визард». При этом истец ссылается на то, что ответчик виновен в банкротстве должника и несет субсидиарную ответственность перед истцом, исходя из того, что гражданин ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «Визард», а фактическим руководителем организации оставался ответчик.

От ответчика возражения на исковое заявление в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Визард» было зарегистрировано 28.10.2003 в качестве юридического лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1032402972447.

Согласно протоколу № 1 собрания участников общества от 23.10.2003 учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО5, генеральным директором общества избран ФИО2

Решением общего собрания учредителей от 26.02.2009 ФИО5 продал свою долю участия в обществе в размере 50% ФИО2, о чем 12.05.2009 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ, после чего ФИО2 стал единственным участником общества и генеральным директором общества.

Между истцом и ООО «Визард» в лице директора ФИО2 20.10.2014 был заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования № 11-01.

Согласно данному договору ООО «Визард» (агент) обязалось от своего имени, но за счет истца (принципала) за вознаграждение совершать по поручению принципала вложение его собственных и (или) привлеченных им денежных средств в сумме 50 000 долларов США с целью получения принципалом прибыли в размере не менее 15% от суммы заключенных договоров на вложенный капитал. По данному договору истец обязался произвести финансирование бизнес-проекта, связанного с осуществлением грузовых перевозок на территории США с целью получения прибыли. Денежные средства были необходимы для приобретения грузового автомобиля, эксплуатация которого должна была приносить прибыль.

Договором был установлен срок инвестиций на 36 месяцев, срок окупаемости – 16 месяцев, проценты на инвестиции определены в размере не менее 60% годовых. Проценты на инвестиции должны были выплачиваться ежемесячно по получении расчета по выполненным контактам. Срок действия договора определен до 20.10.2017.

Истец по данному договору передал ФИО2 53 500 долларов США, что подтверждается расписками от 20.10.2014, от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 22.12.2014.

Переданные ФИО2 денежные средства были внесены в кассу ООО «Визард» согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, от 22.12.2014.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору истец обратился с иском к ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 по делу 2-7603/2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 3 520 184 руб. 22 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 801 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с тем, что правоотношения из вышеуказанного договора сложились между истцом и ООО «Визард», а не с ФИО2

Определением Красноярского краевого суда от 09.12.2016 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 28.09.2016 для рассмотрения в кассационной инстанции.

Определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2016.

Определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2016.

12.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6176658120105 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – как недействующего юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела данным регистрационного дела в отношении ООО «Визард» ФИО2 являлся единственным участником ООО «Визард» на момент подписания договора № 11-01.

На основании решения единственного участника общества от 17.06.2015 – ФИО2, ФИО3 включен в состав участников общества с долей участия 20% и назначен на должность генерального директора общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.06.2015.

06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ФИО2 по его собственному заявлению от 28.06.2015, в результате чего единственным участником общества стал ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «Визард» являлся ФИО3 со 100% долей участия.

Истец обращался в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО2

По результатам доследственной проверки по материалам КУСП № 17321/1087 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019. В ходе проверки по факту передачи истцом ФИО2 денежных средств по договору № 11-01 был допрошен ФИО2, который пояснил, что грузовой автомобиль Volvo, на приобретение которого истец передал ему денежные средства по договору, находится в США на предпродажной стоянке в г. Лос-Анджелесе, штат Калифорния. Продавцом данного автомобиля выступает US Intershipping LLC. К указанной компании ФИО2 никакого отношения не имеет. Директором данной компании с его слов является ФИО6, постоянно проживающий в США, документы на грузовой автомобиль находятся у него. Задолженность ФИО2 не выплачивал истцу, поскольку Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 следует, что в рамках доследственной проверки был допрошен ФИО3, который пояснил, что к нему обратился мужчина с просьбой зарегистрировать на свое имя несколько организаций за материальное вознаграждение, ФИО3 подготавливал необходимые документы для регистрации юридических лиц, не вдаваясь в подробности, указал, что к деятельности ООО «Визард» не имеет никакого отношения, стал руководителем указанной организации за материальное вознаграждение, финансово-хозяйственное участие в деятельности общества не осуществлял.

В материалы дела представлена справка старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2015 по материалам проверки КУСП № 17321/1087, согласно которой установлено, что ФИО3 является учредителем и руководителем более 30 различных организаций, является лицом, регистрирующим на себя организации за материальное вознаграждение.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика (принятие ООО «Визард» в лице ФИО2 на себя обязательств по договору, избрание для ООО «Визард» номинального руководителя и выход из состава участников общества, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически получить удовлетворение имущественных требований к ООО «Визард», истец просит субсидиарно взыскать убытки с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Визард» 20.10.2014 был заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования № 11-01. Данный договор от имени общества был подписан директором ФИО2, являвшимся единственным участником и директором общества на тот момент.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул истцу, в связи с чем истец обратился за защитой в суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, изначально предъявленных к ФИО2 в связи с тем, что правоотношения по вышеуказанному договору возникли между истцом и ООО «Визард».

Полагаясь на правомерность своих требований о взыскании задолженности по указанному договору, истец рассчитывал на получение удовлетворения своих требований от ООО «Визард». Однако 12.07.2017 ООО «Визард» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку имело место исключение ООО «Визард» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, данное обстоятельство влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

На момент заключения договора № 11-01 от 20.10.2014 единственным учредителем и руководителем ООО «Визард» являлся ответчик, подписавший от имени общества договор. Именно ответчик контролировал деятельность ООО «Визард» при получении денежных средств от истца, так и в последующем.

На основании решения единственного участника общества от 17.06.2015 ответчик включил ФИО3 в состав участников общества с долей участия 20% и назначил его на должность генерального директора общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.06.2015.

В последующем 06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ФИО2 по его собственному заявлению от 28.06.2015, в результате чего единственным участником и директором общества стал ФИО3.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причастности ФИО3 к ООО «Визард» как «подставного» лица, ответчик осознанно действовал, выходя из общества и вводя в его состав иного лица, зная при этом, что ФИО3 фактически не будет осуществлять управление обществом и задолженность перед истцом не будет погашаться.

При этом ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Визард» банкротом.

Кроме того, из показаний ответчика, данных в рамках доследственной проверки по материалам КУСП № 17321/1087, следует, что по существу, ответчик при подписании договора № 11-01 от 20.10.2014 от имени ООО «Визард» не имел намерений на его исполнение. Из показаний ответчика следует, что им никаких действий не было совершено по исполнению обязательств. Вместе с тем, каким образом ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Визард», распорядился полученными от истца денежными средствами, в своих показаниях он не пояснил.

Впоследствии генеральным директором и единственным участником ООО «Визард» являлся ФИО3 со 100% долей участия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, будучи директором ООО «Визард» принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 является «подставным» лицом, регистрирующим на свое имя юридические лица за вознаграждение, формально является учредителем и руководителем более 30 организаций.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 являлся номинальным учредителем и директором ООО «Визард», назначенным ответчиком не с целью управления ООО «Визард». Ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Визард» осуществлял контроль за деятельностью общества и фактически распоряжался денежными средствами общества, в том числе денежными средствами, полученными от истца. А также, принимая во внимание, что ответчик, зная о правопритязаниях истца, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава общества, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестными, выходящими за рамки обычного предпринимательского риска и хозяйственного оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оставшегося после ликвидации ООО «Визард» имущества, из которого истец мог бы получить удовлетворение своих имущественных требований. Из показаний ФИО2, полученных в рамках доследственной проверки, также не следует, что такое имущество существует. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО «Визард» исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд полагает, что имеются основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Визард» перед истцом, а требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец требовал взыскать с ответчика убытки в размере 53 550 долларов США, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, что соответствует 3 380 931 руб. 45 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом заявленных уточнений составляет 39 905 руб.

При принятии искового заявления к производству суда определением от 31.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований 39 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 39 905 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова