Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А59-2257/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2257/2025
29 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта на 2025 год по форме, указанной в письме от 21.11.2025 № Ф1180-12/501-ИС, объектов морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск, расположенных по адресу: <...> в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании пени в размере 7 469 827 рублей 20 копеек;

о взыскании пени за нарушение условий договора с 16.04.2025 по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению арендодателю для согласования плана-графика проведения текущего и капитального ремонта объектов согласно пункту 2.2.16 договора в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 299 095 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик, ООО «Порт Углегорский», общество) об обязании предоставить для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта на 2025 год по форме, указанной в письме от 21.11.2025 № Ф1180-12/501-ИС, объектов морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск, расположенных по адресу: <...> в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании пени в размере 7 469 827 рублей 20 копеек; о взыскании пени за нарушение условий договора с 16.04.2025 по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению арендодателю для согласования плана-графика проведения текущего и капитального ремонта объектов согласно пункту 2.2.16 договора в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды № 62/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 28.02.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 20.01.2023 в части непредоставления для согласования плана-графика проведения текущего и капитального ремонта объектов.

Ответчик с иском в части периода начисления пени не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 18.03.2025 ответчик направил на электронный адрес истца план-график, однако 03.04.2025 план-график был направлен на доработку. 03.06.2025 от истца поступил согласованный план-график. Кроме того, ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика пени в размере 10 893 498 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28.02.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (арендатор) заключен договор аренды № 62/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

1.1.1. Объект недвижимости: Причал № 1; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20006; Местонахождение: <...>; Площадь: 483,5 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037920 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.2. Объект недвижимости: Причал № 2; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20007; Местонахождение: <...>; Площадь: 483,5 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037921 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.3. Объект недвижимости: Причал № 3; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20008; Местонахождение: <...> Площадь – 270 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037922 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.4. Объект недвижимости: Причал № 4; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20009; - Местонахождение: <...>; Площадь: 242,3 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037923 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.5. Объект недвижимости: Причал № 5; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20010; Местонахождение: <...>; Площадь: 242,3 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037924 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

именуемые далее «Объекты», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка судов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие Договора распространяется на правоотношения. Сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору Объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды Объектов 49 лет с даты передачи Арендатору Объектов по акту сдачи-приемки.

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 19.04.2010 (Приложение № 1 к Договору) на 49 лет. Договор зарегистрирован 13.03.2011 за номером 65-65-09/001/2011-234.

В соответствии с п. 2.2.16. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 3 от 20.01.2023) Арендатор принял на себя обязательство ежегодно в срок до 01 января предоставлять Арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов.

Пунктом 4.17. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 5 от 20.01.2023) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика в срок, указанный в п. 2.2.16. Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. Договора и п. 3.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 5 от 20.01.2023) и уведомления об индексации арендных платежей от 16.01.2025 № Ф1180-12/23-ИС ежемесячный арендный платеж в 2025 году составляет 778 107 руб. включая НДС 20%.

Поскольку в предусмотренный договором срок план-график ответчиком представлен не был, истец 11.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить план-график и уплатить пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, – в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 18.03.2025 по 22.05.2025 судом отклоняется, так как представленный 18.03.2025 в электронном виде план график не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 «Регламента по контролю за порядком проведения арендаторами текущего, капитального и (или) внепланового ремонтов переданных в аренду объектов недвижимости», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 31.05.2024 № 198, а кроме того подписан лицом, полномочия которого не были подтверждены - ФИО3, на момент направления скан копии руководителем Ответчика являлся согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4

Письмом от 22.05.2025 № 021/25, полученным Истцом 29.05.2025 (вх. Ф1180- 12/159) ответчик предоставил истцу на согласование План-график проведения текущего и капитального ремонта на 2025 год по форме, указанной в письме от 21.11.2024 № Ф1180-12/501-ИС, таким образом, предусмотренное пунктом  2.2.16. договора, обязательство ответчиком исполнено с нарушением предусмотренного срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что размер начисленной истцом пени за просрочку исполнения обязательства составляет более 100% от размера годовой арендной платы по договору на 2025 год. Кроме того неустойка в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки является экстраординарной мерой ответственности и не соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая значительный размер пени, а также то обстоятельство, что обязательство исполнено ответчиком, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства размер пени в сумме 300 000 рублей, и необходимым уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Оснований для снижения размера пени до размеров, указанных ответчиком в контррасчете, судом не усматривается.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного судом правомерно заявленного размера неустойки.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, учитывая уплаченную истцом в части государственную пошлину, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 249 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 84 840 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с уточнением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 рублей пени, 249 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 549 095 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 840 рублей государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1102 от 22.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


         Судья                                                                                                 Н.А.Аникина