Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А65-35228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35228/2023


Дата принятия решения –  08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", г.Екатеринбург, учредителя ООО "Глобалс Аудит" ФИО1 к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительными решения УФАС по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1- 1207/2023 от 28.08.2023г., в том числе: 1.1.В части установления обязанности аудитора находиться на территории Заказчика в установленном размере «человеко- часов» без совершения рабочих действий, в том числе находиться после выполнения и сдачи работы, без учета ст. 708 ГК РФ и ст. 13 ФЗ-307, без учета предмета работы в виде «сдачи аудиторского заключения и письменного отчета», без способов фиксации «объема человекочасов», без определения понятия «объема человеко-часов», 1.2. В части отсутствия рассмотрения по существу доводов жалобы участника торгов в мотивировочной части Решения УФАС, в том числе в ситуации когда Заказчик признает ошибочность (неприменимость) условия договора об «объеме человекочасов» 1.3. В части установления «отсутствия пострадавших» от незаконного проекта контракта, т.к. заявки поданы несколькими участниками и нарушение коснулось «всех». 1.4. В части установления права Заказчик нарушать закон т.к. незаконные условия проекта контракта мешают только победителю, то есть не мешают подавать заявки для развлечения без целей победы. 1.5. В части установления права Заказчика в самом Извещении допускать любые незаконности, т.к. ограничение конкуренции якобы бывает только при нарушениях о допуске заявок. 1.6. В части установления обязанности участника торгов, подавшего жалобу в УФАС, доказывать очевидные противоречия в Извещении и нормах закона только с помощью «неких достаточных доказательств», 1.7. В части того что мотивировочная часть Решения УФАС в виде голословных фраз «не предоставлены доказательства, недостаточны доказательства», теперь является не очевидным произволом, а стала доводом государственного органа, положенным в основание Решения. 1.8. В части установления новой формы рассмотрения дел о нарушениях в ходе торгов, а именно что заседание комиссии УФАС теперь стало «состязательным для сторон, и участник обязан доказывать». 1.9. В части установления Формы состязательности, которая теперь состоит в том, что Заказчик все равно не должен доказывать и пояснять законность своих действий а также может признавать довод участника, но участник должен доказывать все утверждения (в том числе отрицательные, что абсурдно), Применении последствия недействительности, а именно: 2.1. Признать обоснованной жалобу ООО «Глобалс аудит» в части нарушений в проекте контракта. 2.2. Обязать УФАС по Республике Татарстан азместить на сайте ФАС России исправленное решение УФАС о рассмотрении доводов жалобы ООО «Глобалс аудит» на нарушение в проекте контракта, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Телерадиокомпания «Новый Век», ООО Аудиторская компания «Бизнес-актив»,   

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024г. (удостоверение),

от третьих лиц - не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", г.Екатеринбург, учредителя ООО "Глобалс Аудит" ФИО1 (заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительными решения УФАС по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1- 1207/2023 от 28.08.2023г., в том числе: 1.1.В части установления обязанности аудитора находиться на территории Заказчика в установленном размере «человеко- часов» без совершения рабочих действий, в том числе находиться после выполнения и сдачи работы, без учета ст. 708 ГК РФ и ст. 13 ФЗ-307, без учета предмета работы в виде «сдачи аудиторского заключения и письменного отчета», без способов фиксации «объема человекочасов», без определения понятия «объема человеко-часов», 1.2. В части отсутствия рассмотрения по существу доводов жалобы участника торгов в мотивировочной части Решения УФАС, в том числе в ситуации когда Заказчик признает ошибочность (неприменимость) условия договора об «объеме человекочасов» 1.3. В части установления «отсутствия пострадавших» от незаконного проекта контракта, т.к. заявки поданы несколькими участниками и нарушение коснулось «всех». 1.4. В части установления права Заказчик нарушать закон т.к. незаконные условия проекта контракта мешают только победителю, то есть не мешают подавать заявки для развлечения без целей победы. 1.5. В части установления права Заказчика в самом Извещении допускать любые незаконности, т.к. ограничение конкуренции якобы бывает только при нарушениях о допуске заявок. 1.6. В части установления обязанности участника торгов, подавшего жалобу в УФАС, доказывать очевидные противоречия в Извещении и нормах закона только с помощью «неких достаточных доказательств», 1.7. В части того что мотивировочная часть Решения УФАС в виде голословных фраз «не предоставлены доказательства, недостаточны доказательства», теперь является не очевидным произволом, а стала доводом государственного органа, положенным в основание Решения. 1.8. В части установления новой формы рассмотрения дел о нарушениях в ходе торгов, а именно что заседание комиссии УФАС теперь стало «состязательным для сторон, и участник обязан доказывать». 1.9. В части установления Формы состязательности, которая теперь состоит в том, что Заказчик все равно не должен доказывать и пояснять законность своих действий а также может признавать довод участника, но участник должен доказывать все утверждения (в том числе отрицательные, что абсурдно), Применении последствия недействительности, а именно: 2.1. Признать обоснованной жалобу ООО «Глобалс аудит» в части нарушений в проекте контракта. 2.2. Обязать УФАС по Республике Татарстан азместить на сайте ФАС России исправленное решение УФАС о рассмотрении доводов жалобы ООО «Глобалс аудит» на нарушение в проекте контракта.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.   

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя ООО «Глобалс аудит» (вх. №8621/ж, 8622/ж от 21.08.2023г.) на действия заказчика АО "ТРК "НОВЫЙ ВЕК" при проведении закупки №0411000000323000001 на предмет: «Оказания услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Телерадиокомпания «Новый Век» за 2023 год».

В ходе рассмотрения поступившей жалобы  антимонопольным органом  было установлено следующее.

 Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0411000000323000001 на предмет: «Оказания услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Телерадиокомпания «Новый Век» за 2023 год» размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 04.08.2023г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 287 466,67 руб.

Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы  антимонопольный орган вынес решение от 30.08.2023 г. по делу  №016/10/18.1-1207/2023, в соответствии с которым:

Жалоба заявителя ООО «Глобалс аудит» на действия заказчика АО «ТРК «НОВЫЙ ВЕК» при проведении закупки №0411000000323000001 на предмет: «Оказания услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Телерадиокмпания «Новый Век» за 2023 год» признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 30.08.2023 г. по делу №016/10/18.1-1207/2023, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему  выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По мнению заявителя, заказчиком при формировании закупочной документации нарушены требования в части неправомерного установления требования «определенной продолжительности нахождения на территории Заказчика».

Суд признает необоснованной позицию заявителя, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлено «двойное понятие срока выполнения работ», без учета «предмета договора». Имеются одновременно два разных существенных условия по «сроку и предмету»:

- правильное условие выполнения обязательного аудита, с указанием обязанности выдать аудиторское заключение, и с указанием срока измеряемого в числе дней, до завершения работ путем выдачи аудиторского заключения.

- незаконное дополнительное условие «совершать неизвестные рабочие действия в виде «фиксирования» неизвестным способом некоего «объема мыслительной работы» аудиторов не менее 120 человек/часов». При этом, не указан способ фиксации человеко-часов.                                                                        

Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсная документация содержит противоречивые данные относительно срока, объема и места оказания услуг.       

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №»44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контра заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Возможность устанавливать условия поставки товара, выполнения работ, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно условиям извещения Заказчиком были определены следующие требования к объему, месту, сроку оказываемых услуг:

Объем оказания услуг: Услуги должны быть оказаны в течение срока оказания услуг в объеме не менее 176 часов на территории Заказчика по адресу: <...>. Дистанционное оказание услуг не предусмотрено.

Место оказания услуг: 420095, Российская Федерация, <...>. Дистанционные процедуры не предусматриваются.

Сроки (периоды) оказания услуг: Аудиторская проверка за 2023 год должна быть проведена в два этапа - ноябрь 2023, февраль 2024 года.

Аудиторское заключение должно быть выдано не позднее 27 февраля 2024 года.

Согласно представленным пояснениям представителя Заказчика вышеуказанные требования были обозначены в извещении исходя из опыта оказания аналогичных услуг заказчику в прошедших периодах. В случае, если результат оказания услуг будет готов до окончания срока, обозначенного в контракте, заказчиком результат работ будет принят.

Требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере были отнесены ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Необходимо отметить, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений или запрета в отношении установления в контракте заказчиком требований к оказываемым услугам на этапе исполнения контракта в целях получения услуги надлежащего качества.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, суд учитывает, что на участие в закупке подано 7 заявок, в том числе заявка заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям закупочной документации. Все участники, подавшие заявки на участие, согласились с условиями оказания услуг, установленными заказчиком в извещении. Указанное также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции с учетом оспариваемых Заявителем требований технического задания.

Исходя из изложенного, суд соглашается с изложенной в оспариваемом решении позицией антимонопольного органа о том, что установленное в техническом задании требование не противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

В связи с чем, антимонопольным органом правомерно отклонен довод заявителя относительно установления заказчиком «двойного понятия срока выполнения работ», без учета «предмета договора».

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих изложенное в жалобе, довод заявителя не находит подтверждения и признан необоснованным.

кроме того, как следует из пояснений антимонопольного органа, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-9894/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. решение УФАС по Тверской области от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023 признано недействительным в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на действия заказчика при проведении конкурса на услуги по проведению финансового аудита.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая  во внимание   вышеизложенное  суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                                         А.Р. Насыров