Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-100420/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-100420/2024-52-692
15 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года.


Арбитражныи? суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевои? Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченнои? ответственностью «РУСПРОЕКТСТРОИ?» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 259 573,33 руб., штрафа в размере 10 000 руб. по контрактам от 03.04.2023 № 066/23, от 10.04.2023 № 075/23,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «РУСПРОЕКТСТРОИ?» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 259 573,33 руб., штрафа в размере 10 000 руб. по контрактам от 03.04.2023 № 066/23, от 10.04.2023 № 075/23.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.04.2023 был заключен государственный контракт № 066/23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с переоборудованием здания ГКУ ЦОДД по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с 1 по 225 календарный день с даты заключения контракта, то есть до 14.11.2023.

Цена контракта установлена в размере 3 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.15 Технического задания, подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями.

Заказчик 20.11.2023 направил в адрес подрядчика письмо о необходимости предоставить информацию о ходе и результатах выполнения работ по контракту.

В ответ на указанное выше письмо подрядчик сообщил, что проектная документация находится на проверке в Мосгосэкспертизе, ориентировочный срок получения положительного заключения экспертизы – вторая половина декабря 2023 года.

Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на 22.12.2023 информация об окончании работ в адрес заказчика не поступала.

На основании вышеизложенного, заказчиком 28.12.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 066/23.

В соответствии с п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании п. 7.3 контракта истцом произведено начисление пени на сумму 94 080 руб. за период с 15.11.2023 по 09.91.2024.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2023 был заключен государственный контракт № 075/23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с переоборудованием здания ГКУ ЦОДД по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с 1 по 225 календарный день с даты заключения контракта, то есть до 21.11.2023.

Цена контракта установлена в размере 5 950 000 руб.

В соответствии с п. 2.18 Технического задания, подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями.

Заказчик 27.11.2023 направил в адрес подрядчика письмо о необходимости предоставить информацию о ходе и результатах выполнения работ по контракту.

В ответ на указанное выше письмо подрядчик сообщил, что проектная документация находится на проверке в Мосгосэкспертизе, ориентировочный срок получения положительного заключения экспертизы – вторая половина декабря 2023 года.

Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на 22.12.2023 информация об окончании работ в адрес заказчика не поступала.

На основании вышеизложенного, заказчиком 28.12.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 066/23.

В соответствии с п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании п. 7.3 контракта истцом произведено начисление пени на сумму 155 493,33 руб. за период с 22.11.2023 по 09.91.2024.

В соответствии с п. 7.4 спорных контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа составляет 5 000 руб.

Истцом произведено начисление штрафа по каждому договору в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса России?скои? Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностеи? по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, техническои? документации или подлежащеи? переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностеи? не будет произведено в установленныи? срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что Заказчик своими деи?ствиями затягивал сроки выполнения работ, являются необоснованными, поскольку со стороны Заказчика все запрашиваемые документы направлялись в адрес Подрядчика, однако зная об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, Подрядчик не приостановил выполнение работ, приняв на себя все риски неблагоприятных последствии? своих деи?ствии?.

Поскольку со стороны Подрядчика не выполнены работы по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленныи? Контрактом срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Управления Федеральнои? антимонопольнои? службы г. Москвы от 16.01.2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов отказано во включении сведении? в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом государственного контроля (надзора) УФАС является проверка соблюдения антимонопольного законодательства РФ федеральными органами исполнительнои? власти, органами государственнои? власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своеи? деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Россиискои? Федерации.

Таким образом, решение УФАС от 16.01.2024 о не включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о его добросовестности, а лишь указывает на отсутствие основании? для применения меры административного воздеи?ствия.

Включение сведении? о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкциеи? за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении?, совершения деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 7.3 и 7.4 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учитывая, что в установленные Контрактом сроки обязательства, предусмотренные государственным контрактом Подрядчиком не исполнены, Заказчиком законно и обоснованно начислены пени и штрафные санкции.

Так, в деи?ствиях ответчика усматривается одностороннии? отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустои?кои? (штрафом, пенеи?), которои?, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленныи? истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации взыскание неустои?ки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьеи? 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации No 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

При оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из св оего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 No 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащеи? уплате неустои?ки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки, значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустои?ки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочныи? характер.

В связи с отсутствием доказательств явнои? несоразмерности размера неустои?ки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает основании? для применения ст. 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Требование о взыскании неустои?ки в размере 259 573,33 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требовании? истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требовании? в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченнои? ответственностью «РУСПРОЕКТСТРОИ?» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: <***>) пени в размере 259 573,33 руб., штраф в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 8 391 руб.

Возвратить ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 387 руб. по платежному поручению No 1877 от 10.04.2024г.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти днеи? со дня принятия в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти днеи? со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционнои? жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

ФИО1