Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-75296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А56-75296/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А56-75296/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) 585 984 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Марконфлекс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Общества 585 984 руб. 19 коп. убытков, а также 14 720 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

По мнению подателя жалобы, основанием иска явилось неправомерное снятие запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, что повлекло выбытие транспортного средства из владения должника, и как следствие – утрату возможности исполнения исполнительного документа. При этом незаконность действий судебного пристава по снятию запрета, а также нарушение прав взыскателя, установлены судебными актами по делу № А56-1224/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Марконфлекс» поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Левобережный ОСП) ФИО3 на основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС N 026110240, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5803/2019, возбуждено исполнительное производство N 92121/19/78013-ИП о взыскании с ООО "Триал" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества 906 075 руб. 40 коп.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN <***>, двигатель N 0175269, 2018 года выпуска (далее - автомобиль).

Автомобиль передан ООО "Триал" во владение на основании договора лизинга от 27.03.2028 N 2365/2018, заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель), по акту приема-передачи.

На основании договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного с согласия лизингодателя ООО "Каркаде" между ООО "Триал" и ООО "Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания", права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО "Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания" в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Автомобиль и относящиеся к нему документы переданы ООО "Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания" по акту 27.06.2019.

30.07.2019 ООО "Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста с транспортного средства со ссылкой, на то, что транспортное средство не принадлежит ООО "Триал".

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

24.10.2019 общество обратилось с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО5, в на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО5 от 20.11.2019 N 78013/19/806901 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО5 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.20200 по делу N А56-1224/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4 об отмене указанного запрета от 31.07.2019, признано незаконным постановление заместителя начальника Левобережного РОСП ФИО5 от 20.11.2019 N 78013/19/806901 об отказе в удовлетворении жалобы общества, на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13.07.2023 ООО "Триал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, данное обстоятельство делает невозможным дальнейшее взыскание по исполнительному листу.

На дату исключения ООО "Триал" из ЕГРЮЛ непогашенная задолженность должника в пользу взыскателя составляла 585 984 руб. 19 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 585 984 руб. 19 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Триал" являлось владельцем автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN <***>, двигатель N 0175269, 2018 года выпуска, на основании договора лизинга от 27.03.2018 N 2365/2018, заключенного между обществом и ООО Каркаде".

В соответствии с договором лизинга автомобиль приобретается в собственность ООО "Каркаде" (лизингодателя) и предоставляется им ООО "Триал" (лизингополучателю) в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По условиям договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован график платежей на период с 27.03.2018 по 27.02.2020.

Срок действия договора установлен до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком.

Автомобиль передан ООО "Триал" на основании акта приема-передачи 09.04.2018.

Автомобиль зарегистрирован органами УГИБДД на ООО "Триал" до 13.03.2020, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу статьи 11 Закона N 164-ФЗ право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю, то есть ООО Каркаде".

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после полной оплаты по договору лизинга.

Как указывает сам истец, должник оплатил 76% стоимости автомобиля.

Таким образом, на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство ООО "Триал" не являлось собственником транспортно средства.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана возможность реализации автомобиля в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы об утрате в настоящее время возможности взыскания задолженности с должника со ссылкой на исключением 13.07.2023 ООО "Триал" из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку по данным ЕГРЮЛ на даты вынесения обжалуемых судебных актов ООО "Триал" является действующим юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что 26.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство N 92121/19/78013-ИП не прекращено.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Общества убытков не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А56-75296/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин