Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-91453/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91453/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Государственное Унитарное Предприятие"Тэк СПб"; (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А; ОГРН: <***>)

ответчик: 2) ООО "ПолиСтрой" Россия 196606, СПБ, <...>)

третье лицо: АО "СОГАЗ"; ООО "СК "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 197110, СПБ, ул.Б.Зеленина д. 8, корп.2; Россия 101000, <...>, ОГРН: )

о взыскании 19 071 258 руб. 09 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 12.11.2019.

- от ответчика: представителя 1) ФИО2 доверенность от 26.06.2019.

- от ответчика: 2) представителя ФИО3 доверенность от 26.02.2020.




установил:

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию "Тэк СПб" (далее Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного нежилым помещениям истца, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Помещения) в размере 19 071 258,09 руб., а также 118 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Согаз», ООО «ПолиСтрой», ООО «СК «ВТБ Страхование».


Истец в судебном заседании заявил, что не поддерживает исковые требования к ООО «ПолиСтрой», о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.02.2020.

Истец требования поддерживает в полном объеме к ГУП «ТЭК СПб».

Ответчики, ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ПолиСтрой» возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016г. в 10:00 произошло событие в результате аварии на трубопроводе и установки со стороны ГУП «ТЭК СПб» трубы горячего теплоснабжения без изоляции в подвальном помещении, расположенным под арендуемыми помещениями (аптека), повлекшая образование повышенной температуры внутреннего нагревания помещений и возникновение высокой влажности в помещениях, в связи с чем на стенах, потолках появилась плесень, грибок и отслоение, набухание потолочной и настенной отделок.

В связи с тем, что осуществление деятельности аптек в антисанитарных условиях невозможно, поскольку противоречит санитарным нормам и правилам, установленным законодательством РФ в сфере здравоохранения, АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" был вынуждено временно прекратить деятельность структурного подразделения - «Аптека №249» в период с 09.08.2016 по 30.09.2016, о чем составлен приказ №210 от 09.08.2016 «О временном прекращении деятельности структурного подразделения» «Аптека №249».

Затопление подвальных помещений многоквартирного дома горячей водой привело к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и повышению влажности в помещении Аптек-249 , поскольку трубы горячего водоснабжения в подвале проложены без изоляции и находись непосредственно под арендуемым истцом помещением.

В соответствии со справкой обслуживающей организации ООО «ПолиСтрой» исх. №446 от 07.09.2016 было определено, что причинной повреждения имущества АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" является авария на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на балансе ГУП «ТЭК СПб». Данный факт подтверждается также Актом ГУП «ТЭК СПб» №75/16 от 30.08.2016,в соответствии с п. 12 которого определено, что причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети подвальной прокладки явилась местная язвенная коррозия, носившая неправомерный характер.

15 мая 2017 года истцом в ООО Строинтех АВК» произведена независимая экспертиза с целью оценки причиненного ущерба.

По результатам оценки согласно Заключению специалиста №Э26/19-07, среднерыночная стоимость ремонта составила 19 071 258 руб. 09 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.08.2016 с требованием об устранении нарушений в работе аптеки и возмещению причинных аварией убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что участок тепловых сетей, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, (далее – Тепловые сети) закреплен на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» (ИНН: <***>). Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 02.12.2015 по делу №А56-45947/2015 СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик в свою очередь выступает арендатором Тепловых сетей, используя их на основании заключенного с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» договора аренды от 31.12.2015 №974-15 для целей обеспечения теплоснабжения потребителей Пушкинского района.

Таким образом, балансодержателем указанного имущества является не ответчик, как об этом ошибочно указано в справе от 07.09.2016 №446, выданной ООО «ПолиСтрой», а СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

В работе Тепловых сетей произошли два технологических нарушения (инцидента) - 28.07.2016, 08.08.2016.

Выявленные технологические нарушения были локализованы ответчиком в нормативные сроки (а период не превышающей 2-х часов), что само по себе исключает вероятность наступления того объема последствий , о которых заявляет истец.

Причине вреда имуществу истца в ходе технического расследования не установлено.

ГУП «ТЭК СПб» в ответе на претензию от 14.11.2016 указало на то, что причинно-следственная связь между причинением убытков АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" и инцидентом на тепловых сетях, как и факт причинениях убытков и из размер, не доказаны.

Как указывает ответчик, ГУП «ТЭК СПб» не было приглашено на осмотр повреждений, причиненных помещению АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" в результате инцидента на Тепловых сетях. Причинно-следственная связь между инцидентом и ремонтными работами, производимым АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" в помещении, не установлена.

МКД находится в управлении ООО «ПолиСтрой».

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ее оказание всех услуг и/или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание в данном доме.

Между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ПолиСтрой» заключен договор теплоснабжения от 14.08.2008 №221, согласно которому границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является первые фланцы перед отключающей арматурой ИТП в задании (арматура находится на балансе м ООО «ПолиСтрой»).

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста от 15.05.2017 №Э26/19-07, составленное ООО Строинтех АВК». Согласно вышеуказанному Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 19 071 258 руб.

Применительно к настоящему делу расходами на восстановление нарушенных прав истца является стоимость приведения поврежденного имущества истца в состояние, в котором оно находилось на момент причинения ущерба.

Между тем, естественный износ помещений в Заключении специалиста не учтен.

При рассмотрении аналогичного дела №А56-57861/2017 по иску АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" к ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения за негативное последствия, наступившие в результате изменения температурно-влажностного режима помещений а период с о28.07.2016 по 09.08.2016, ООО «СК «Согласие» в материалы дела была представлена Рецензия от 29.11.2017 №9975633 Заключение специалиста, составленная ООО «Алекс Групп».

Согласно Рецензии Заключение специалиста не имеет достаточных данных для проведения расчета стоимости ущерба, причиненного помещениям, нарушает «МДС 81-38.2004. указанная по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 №37. рассчитанная стоимость ущерба значительна завышена.

В соответствии с корректной сметой, представленной в приложении к Рецензии рыночная стоимость прав требования возмещения материального ущерба, на дату события составляет 620 602,53 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, опровергающих размер ущерба, причиненного Помещению, определенный в соответствии с Заключение специалиста, Суд полагает, что ущерб в размере 19 071 258,09 руб. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.