Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А41-51564/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51564/2018
17 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕНОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕНОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ МО "ДГБ" о взыскании задолженности по государственным контрактам от 13.03.2017 № 131764, от 27.03.2017 № 131773 в размере 1 334 540 рублей 60 копеек; расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 364 рубля 00 копеек.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженностьответчика перед истцом в конечном счете составила 1 334 540 рублей 60 копеек.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» получена адресатом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Отвтечик, извещенный о настоящем судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, отзыва, каких-либо ходатайств, иных документов в суд не представил.

Предварительное судебное заседание проведено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки изделий медицинского назначения № 131764 (далее – договор 1) по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и требованиями запроса котировок в электронной форме осуществить поставку изделий медицинского назначения (перчатки анатомические) (далее-товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.3 договора наименование, объем поставки и стоимость товара изложены в спецификации на поставку изделий медицинского назначения (приложение к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора за поставленные товары, указанные в п.1 договора, заказчик уплачивает поставщику 580 098 рублей 90 копеек.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата поставленного товара безналичная, производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 60 календарных дней со дня подписания накладной на товар при наличии бюджетного финансирования на основании следующих документов:

-счета на поставленный товар с указанием реквизитов договора (1 оригинал);

-счета-фактуры (1 оригинал);

-товарной накладной с указанием реквизитов договора, подписанной заказчиком и поставщиком (1 оригинал).

Также 27.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки изделий медицинского назначения № 131773 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и требованиями документации об аукционе в электронной форме осуществить поставку изделий медицинского назначения (изделия медицинские из латекса и клеев) (далее – товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.3 договора наименование, объем поставки и стоимость товара изложены в спецификации на поставку изделий медицинского назначения (приложение к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора за поставленные товары, указанные в п.1 договора, заказчик уплачивает поставщику 3 420 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата поставленного товара безналичная, производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 60 календарных дней со дня подписания накладной на товар при наличии бюджетного финансирования на основании следующих документов:

-счета на поставленный товар с указанием реквизитов договора (1 оригинал);

-счета-фактуры (1 оригинал)

-товарной накладной с указанием реквизитов договора, подписанной заказчиком и поставщиком (1 оригинал).

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил, а заказчик принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия от 22.05.2018 № 72/18, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец по договору 1 в период с 04.04.2017 по 26.12.2017, по договору 2 в период с 04.04.17 по 26.12.2017 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 334 540 рублей 60 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "САНТЕНОРМ" удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САНТЕНОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 334 540 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 345 рублей.

Возвратить ООО "САНТЕНОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 № 553 государственную пошлину в размере 2019 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова