Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-124433/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело № А40-124433/2023-144-958

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчикам: АО «НИС», ООО «Агора»

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 451 414,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 282,83 руб., процентов по день фактической оплаты,

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчика АО «НИС», ООО «Агора» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 451 414,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 282,83 руб., процентов по день фактической оплаты.

Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно платежного поручения от 27.09.2021 № 84 и платежного поручения от 09.09.2021 № 80 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил 355 179 руб. задаток за участие в торгах №18332-ОТПП за Лот №2 и 96235,20 руб. задаток за участие в торгах №18332-0 ТПП за Лот №3.

Согласно торгов организованных ООО «Агора» идентификационный номер 18332-ОТПП торги в отношении лот №2 и лот №3 завершены.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 18332-ОТПП/2 от 04.10.2021 г. и протоколом результатов проведения торгов № 18332-ОТПП/3 от 14.09.2021 г., ФИО3 признана единственным участником и победителем торгов.

Проект договора купли-продажи истцу не направлялся, участником торгов или победителем торгов истец не признан.

С учётом изложенного, по мнению истца, ИП ФИО2 не является участником торгов или победителем торгов, а оплаченный им задаток на счет АО «НИС» № 40702810800000024981 открытый в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва не возвращен, в связи с чем, на стороне торговой площадки возникло неосновательное обогащение в обшей сумме 451 414,20 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, в случае с публичными торгами достаточно допуска даже одной заявки (единственного участника), который, при соблюдении всех условий, и становится победителем торов, а торги признаются состоявшимися.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом установлено, что 27.09.2021 между ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент) был заключен Агентский договор №6, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала выступать представителем на открытых торгах по продаже имущества должника-банкрота ФГУП Кубанское ФСИН России, проводимых посредством публичного предложения, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что задаток, перечисляемый Принципалом для участия в торгах, перечисляется в интересах Принципала и не принадлежит Агенту.

Во исполнение Договора, Истец принял участие в торгах по продаже имущества должника- банкрота ФГУП Кубанское ФСИН России по следующим лотам:

Лот №2 - Молочный цех «Львовский»: (<...>);

Лот №3 - Колбасный цех: (Краснодарский край, р-н Северский, ст-ца Смоленская), здание цеха по производству мясных замороженных полуфабрикатов, п. Хабль.

Согласно платежного поручения от 27.09.2021 № 84 и платежного поручения от 09.09.2021 № 80 истец перечислил на счет АО «НИС» задаток за участие в торгах в общем размере 451 414,20 руб.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 18332-ОТПП/2 от 04.10.2021 г. наиболее высокую цену в размере 4 203 000 руб. за имущество, составляющее Лот, предложил участник ФИО3, который признается победителем торгов по лоту.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 18332-ОТПП/2 от 14.10.2021 г. наиболее высокую цену в размере 1 003 003 руб. за имущество, составляющее Лот, предложил участник ФИО3, который признается победителем торгов по лоту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Принципал, в чьих интересах действовал Агент, был признан победителем торгов по обоим лотам, в связи с чем, оснований для возврата ответчиком АО «НИС» задатка истцу не имеется.

В соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов - в данном случае ООО «Агора» - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Как следует из п.10 указанной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Подробная информация о задатке содержатся в Положении о продаже имущества должника, которое утверждается кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Во исполнение указанной обязанности ответчиком ООО «Агора» в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже предприятия, в котором также были указаны реквизиты для перечисления задатков: «Задаток в размере 10% от начальной цены лота в соответствующий период времени должен быть внесен в срок до момента окончания соответствующего периода проведения торгов на банковский счет АО «НИС». Реквизиты также содержатся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «Кубанское» ФСИН России.

Как видно из сообщений, порядка продажи и платежных поручений, денежные средства Истцом были переведены по реквизитам, получателем денежных средств является АО «Новые информационные сервисы».

Таким образом, ответчик ООО «Агора» никогда не получало и не сберегало спорные денежные средства, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий ответчиков недобросовестными в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1005, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили