Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-1406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1406/2019
г. Иркутск
24 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) о взыскании 4 357 809 руб. 24 коп., судебных расходов 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.01.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕМЕРСО» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» о взыскании 3 255 928 руб. 68 коп., из них: 3 180 118 руб. 20 коп. – основной долг, 75 810 руб. 48 коп. – неустойка.

Истец вновь воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 180 118 руб. 20 коп. основного долга, 1 177 691 руб. 04 коп. неустойки.

Уточнения судом принимается, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 30.05.2018 № 18-065 не оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402533808447.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 до 18.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ТЕМРСО» (поставщик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» (покупатель) заключен договору поставки от 30.05.2018 № 18-065, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель приять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение трех банковских дней, если иное не указано в приложении к договору.

Согласно пункту 5.3. договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение десяти календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.05.2018 № 18-065 АО «ТЕМРСО» поставило ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» продукцию на сумму 16 338 742 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.06.2018 №4872 на сумму 803 812 руб., от 14.06.2018 № 5239 на сумму 1 445 810 руб. 10 коп., от 15.06.2018 № 5315 на сумму 1 212 824 руб. 50 коп., от 18.06.2018 № 5399 на сумму 346 424 руб., от 18.06.2018 № 5427 на сумму 367 610 руб., от 27.06.2018 № 5835 на сумму 769 875 руб., от 29.06.2018 № 5963 на сумму 1 254 833 руб. 60 коп., от 17.07.2018 № 6727 на сумму 472 924 руб. 50 коп., от 04.07.2018 № 6183 на сумму 1 088 886 руб., от 10.07.2018 № 6453 на сумму 812 450 руб., от 16.06.2018 № 6708 на сумму 451 293 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ответчик платежными поручениями от 04.07.2018 № 379 на сумму 1 046 624 руб. 50 коп., от 14.08.2018 № 531 на сумму 2 000 000 руб., от 28.08.2018 № 616 на сумму 2 000 000 руб., от 16.11.2018 № 818 на сумму 800 000 руб. произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 180 118 руб. 20 коп.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензионным письмом от 28.09.2018, потребовав оплаты поставленного товара.

Претензия истца получена ответчиком 25.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 664002528003734 (л.д. 52), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.05.2018 № 18-065 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 30.05.2018 № 18-065 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 30.05.2018 № 18-065, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 3 180 118 руб. 20 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 177 691 руб. 04 коп., из них: по универсальному передаточному документу от 06.06.2018 №4872 за период с 19.06.2018 по 04.07.2018 в размере 12 860 руб. 99 коп., по универсальному передаточному документу от 14.06.2018 № 5239 за период с 26.06.2018 по 04.07.2018 в размере 13 012 руб. 29 коп., по универсальному передаточному документу от 15.06.2018 № 5315 за период с 26.06.2018 по 04.07.2018 в размере 10 915 руб. 42 коп., по универсальному передаточному документу от 18.06.2018 № 5399 за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 в размере 2 078 руб. 54 коп., по универсальному передаточному документу от 18.06.2018 № 5427 за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 в размере 2 205 руб. 66 коп., по универсальному передаточному документу от 27.06.2018 № 5835 за период с 10.07.2018 по 14.08.2018 в размере 27 715 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу от 29.06.2018 № 5963 за период с 10.07.2018 по 14.08.2018 в размере 45 174 руб. 01 коп., по универсальному передаточному документу от 17.07.2018 № 6727 за период с 28.07.2018 по 14.08.2018 в размере 8 512 руб. 64 коп., по универсальному передаточному документу от 04.07.2018 № 6183 за период с 17.07.2018 по 14.08.2018 в размере 31 577 руб. 69 коп., по универсальному передаточному документу от 10.07.2018 № 6453 за период с 21.07.2018 по 14.08.2018 в размере 20 311 руб. 25 коп., по универсальному передаточному документу от 16.07.2018 № 6708 за период с 27.07.2018 по 14.08.2018 в размере 8 574 руб. 57 коп., на сумму долга 5 980 118 руб. 20 коп. за период с 15.08.2018 по 28.08.2018 в размере 83 721 руб. 65 коп., на сумму долга 3 980 118 руб. 20 коп. за период с 29.08.2018 по 16.11.2018 в размере 318 409 руб. 46 коп., на сумму долга 3 180 118 руб. 20 коп. за период с 17.11.2018 по 11.04.2019 в размере 464 297 руб. 26 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора от 30.05.2018 № 18-065в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ТЕМЕРСО» (заказчик), платежное поручение от 01.11.2018 № 3868 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № 18-065, пени по договору поставки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Пунктом 2.1 договора от 25.09.2018 определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2018 № 3868 на сумму 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 4060.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 537 809 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 789 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 42 789 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» в пользу акционерного общества «ТЕМЕРСО» 3 180 118 руб. 20 коп . основного долга, 1 177 691 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова