Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-21039/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21039/2018
г. Краснодар
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "ТУЛАЧЕРМЕТ", 300016, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОСНЕФТЕСЕРВИС", 353960, край Краснодарский, г. Новороссийск, село Кирилловка, ОГРН <***>

третье лицо - Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 107174, <...> нов., д. 2, ОГРН <***>

о взыскании 417 815 руб. 44 коп. убытков,

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОСНЕФТЕСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 417 815 руб. 44 коп. убытков. Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило возражение на дополнение к отзыву ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ФГП ВО ЖДТ России и ПАО «Тулачермет» заключен договор № 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг но сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В сентябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России были оказаны услуги по охране номенклатурного груза заказчика, а именно: 20 сентября 2014 года на станции Присады Московской железной дороги ответчиком приняты под охрану 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД. Согласно дорожной ведомости ЭТ 373739 срок доставки данных вагонов истекал 25.09.2014. В пути следования, с 24 по 26 сентября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД). По факту задержки были составлены акты общей формы № 6/14021 от 24.09.2014 г. и № 6/14114 от 26.09.2014.

В акте общей формы № 6/14021 от 24.09.2014г. указано, что «Причина задержки: 01 Неприем поезда ж.д. станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП». Вагоны простаивают на ст.Батайск СКВ в составе грузового поезда № 3648 индекс 2119-3925210, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 от 24.09.14 01:40 № 22015 на основании обращения ДС ст.Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 24.09.14 № 3516.».

Согласно акту общей формы № 6/14114 от 26.09.2014 окончание задержки доставки грузов - 26.09.2014 в 10 час.24 мин. Причина задержки: 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП».

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России также были оказаны услуги по охране номенклатурного груза «Заказчика», а именно: 10 октября 2014 года на станции Присады приняты под охрану 55 вагонов, с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД. Согласно дорожной ведомости ЭУ 378284 срок доставки данных вагонов истекал 15.10.2014. В пути следования, с 14 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Марцево (СКЖД). По факту задержки были составлены акты общей формы № 2/9813 от 14.10.2014 и № 2/10004 от 20.10.2014.

В акте общей формы № 2/9813 от 14.10.2014 указано, что «Причина задержки: 01 Неприем поезда ж.д. станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП». Вагоны простаивают на ст.Марцево СКВ в составе грузового поезда № 3528 индекс 2119-4545210, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 от 14.10.14 17:15 № 23936 на основании обращения ДС ст.Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов».

Согласно акту общей формы № 2/10004 от 20.10.2014 окончание задержки доставки

грузов - 20.10.2014 в 01 час.45 мин. Причина задержки: 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей,

владельцев или пользователей путей необщего пользования, Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России было взыскано 526 072 руб. 96 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

За осуществление сверхнормативной охраны грузов ФГП ВО ЖДТ России в период с 26.09.2014 по 30.09.2014 потребовало с ПАО «Тулачермет» оплату в размере 191 397.25 руб. Заявленная сумма исковых требований за сверхнормативную охрану грузов включала, в том числе, стоимость сверхнормативной охраны грузов по дорожной ведомости ЭТ 373739 в размере 191 397,25 руб. Платежным поручением № 5989 от 20.07.2016 ПАО «Тулачермет» оплатило задолженность перед ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме.

За осуществление сверхнормативной охраны грузов ФГП ВО ЖДТ России в период с 16.10.2014 по 23.10.2014 потребовало с ПАО «Тулачермет» оплату в размере 345 066,95 руб. Заявленная сумма исковых требований за сверхнормативную охрану грузов включала, в том числе, стоимость сверхнормативной охраны грузов по дорожной ведомости ЭУ 378284 составила 345 066,95 руб. Платежным поручением № 5342 от 27.07.2016 ПАО «Тулачермет» оплатило задолженность перед ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме.

Полагая, что ОАО «НМТП» является лицом, ответственным за задержку груза в пути следования, ПАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-37587/2016 с требованием о взыскании с порта убытков в размере оплаченных ФГП ВО ЖДТ России услуг за сверхнормативную охрану груза. Общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСНЕФТЕСЕРВИС" участвовало в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32- 37587/2016 требования ПАО «Тулачермет» были удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, вышеуказанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности достижения сторонами спора соглашения относительно распределения обязанностей по обеспечению принятия спорных вагонов с грузом на станциях в пути следования, а также наличия вины порта по их задержке на промежуточных станциях, в связи с чем отказал обществу в иске.

Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела, ПАО «НМТП» были представлены извещения № 12593 от 24.09.2014 и № 12706 от 26.09.2014, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск). Из представленных документов следует, что извещением № 12593 от 24.09.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения № 22015 от 24.09.2014 на станции Батайск ж.д. 24.09.2014 в 08 час. 15 мин. задержан поезд № 2648 (индекс 2119-392-5210) в количестве 56 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим, завышения рабочего парка станции. Извещением № 12706 от 26.09.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения № 21962 от 26.09.2014 на станции Батайск ж.д. 26.09.2014 в 10 час. 24 мин. был отправлен поезд № 2648 (индекс 2119-392-5210).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А32- 37587/2016 по запросу суда ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены оперативный приказ ДЗ-1 ФИО4 от 24.09.2014 № 22015 (08 час. 15 мин.) на станцию Батайск СКВ ж.д. 51000 о задержке поезда № 2648 (индекс 2119-392-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 24.09.2014 № 3516, указанные в акте общей формы № 6/14021 от 24.09.2014 в качестве оснований задержки вагонов. Из названных документов следует, что обращением от 24.09.2014 № з516 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд № 2648 (индекс 2119-392-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - ОАО «Новороснефтесервис» (невыполнение технологических норм выгрузки). АОФ № 2/1582 от 23.09.2014, 21 час. 40 мин. На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда № 2648 (индекс 2119-392-5210).

ОАО «РЖД» представило в материалы дела № А32-37587/2016 акт общей формы № 2/1582 от 23.09.2014, составленный в отношении общества «Новороснефтесервис». В названном акте общей формы № 2/1582 от 23.09.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» по причине занятости мест выгрузки ранее переданными вагонами из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов грузополучателем ООО «Новороснефтесервис». Согласно указанному акту простой исчисляется с 21 час. 40 мин. 23.09.2014. Помимо указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела также акты общей формы № 2/1589, № 2/1588,

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение № 12779 от 27.09.2014, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

По мнению истца, из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Батайск были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами ООО «Новороснефтесервис» в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станция простоя была уведомлена путем направления в её адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 от 24.09.2014 № 22015 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 24.09.2014 № 3516.

Истец также указывает, что в материалы дела № А32-37587/2016 представлен акт общей формы № 15/3480, составленный 27.09.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД», о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Батайск в связи с неприемом ст.Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ООО «Новороснефтесервис») из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов.

Также истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А32-37587/2016 в суде первой инстанции ПАО «НМТП» были представлены извещения № 13934 от 14.10.2014 и № 14473 от 20.10.2014, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск). Из представленных документов следует, что извещением № 13934 от 14.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения № 23936 от 14.10.2014 на станции Марцево ж.д. 14.10.2014 в 17 час. 15 мин. задержан поезд № 3528 (индекс 2119-454-5210) в количестве 63 вагона. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышения рабочего парка станции. Извещением № 14473 от 20.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения № 24101 от 20.10.2014 на станции Марцево ж.д. 14.10.2014 в 01 час. 45 мин. был отправлен поезд № 2017 (индекс 2119-454-5210).

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А32-37587/2016 по запросу суда ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены оперативный приказ ДЗ-1 ФИО4 от 14.10.2014 № 23936 (17 час. 15 мин.) на станцию Марцево СКВ ж.д. 51140 о задержке поезда № 3528 (индекс 2119-454-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 14.10.2014 № 4242, указанные в акте общей формы № 2/9813 от 14.10.2014 в качестве оснований задержки вагонов. Из названных документов следует, что обращением от 14.10.2014 № 4242 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд № 3528 (индекс 2119-454-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - ОАО «Новороснефтесервис» (невыполнение технологических норм выгрузки). АОФ № 2/1723 от 14.10.2014, 11 час. 00 мин. На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда № 3528 (индекс

ОАО «РЖД» представило в материалы дела № А32-37587/2016 акт общей формы № 2/1723 от 14.10.2014, составленный в отношении ООО «Новороснефтесервис». В названном акте общей формы № 2/1723 от 14.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» по причине занятости мест выгрузки ранее переданными вагонами из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов грузополучателем - ООО «Новороснефтесервис». Согласно указанному акту простой исчисляется с 11 час. 00 мин. 14.10.2014. Помимо указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела также акт общей формы № 2/1718 от 14.10.2014.

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение № 14538 от 21.10.2014, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск. Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Марцево были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами ООО «Новороснефтесервис» в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 от 14.10.2014 № 23936 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 14.10.2014 № 4242.

В материалы дела также был представлен акт общей формы № 15/3851, составленный 21.10.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД», о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Марцево в связи с неприемом ст.Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем ООО «Новороснефтесервис» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов.

По мнению истца, из представленных в ходе судебного разбирательства по делу № А32-37587/2016 доказательств, следует, что необходимость оплаты сверхнормативной охраны груза возникла вследствие задержки вагонов с грузом на станциях Батайск и Марцево по вине ООО «Новороснефтесервис», занимавшего пути общего пользования в связи с занятостью путей необщего пользования из-за невыполнения технологических норм выгрузки.

Ссылаясь на то, что указанные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота

убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 указал, что представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на

пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с ПАО «НМТП» не входят. Вина ООО «Новороснефтесервис» в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел.

Поэтому, само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст.Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем ООО «Новороснефтесервис» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Новороснефтесервис» как владельца путей необщего пользования и грузополучателя регулировались в спорный период договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги № 160/7 от 08.04.2011.

В соответствии с п. 1 договора № 160/7 осуществляется подача, расстановка на места слива и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (ООО «Новороснефтесервис), примыкающего к железнодорожному пути № 105 парка «А» станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 505. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т.е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса.

Суд принимает во внимание, что доставка вагонов в адрес ответчика имела длящийся характер. В связи с этим любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процесс их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов.

Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

ООО «Новороснефтесервис» пояснило, что не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, следующих в адрес ПАО «НМТП», соответственно, не знало и не могло знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могло каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Как указал сам истец в письменных пояснениях от 13.06.2018, убытки истца представляют собой взысканные денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки перевозчиком - ОАО «РЖД» вагонов с грузом истца в пути следования.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (ст. 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)

уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Таким образом, указывая, что убытки истца были вызваны просрочкой доставки груза, допущенной перевозчиком при исполнении договора перевозки, истец вправе предъявить требования к перевозчику.

ООО «Новороснефтесервис» не имело никаких обязательственных отношений с ПАО «Тулачермет», не участвовало в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед ПАО «Тулачермет» за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов.

Учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед охраной не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.