Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-22964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22964/2024



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


11 февраля 2025 г.                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено  11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола ФИО1, при участии представителя истца (онлайн подключение): ФИО2 (доверенность от 25.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «КОКС» (ИНН <***>)

о взыскании 1 897 920 руб. долга, 358 108,56 руб. неустойки по состоянию на 11.02.2025, неустойки с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «КОКС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 283 840 руб. долга по договору № 35-347/19-291 от 27.12.2019, 251 222,40 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2024, неустойки по день фактического исполнения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД)         № 28 от 23.05.2024, № 32 от 18.06.2024, № 38 от 11.07.2024, № 48 от 20.08.2024 и № 21 от 04.09.2024.

В последующем истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 181 760 руб. долга, 265 834,80 руб. неустойки, дополнив основания иска поставками по УПД №60 и № 61 от 21.10.2024, а также заявил требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (ходатайство от 03.02.2025).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на произведённую оплату первоначально заявленного долга в размере 2 283 840 руб., заявил о признании иска в части требований о взыскании 1 897 920 руб. долга по УПД №60 и 61 от 21.10.2024, представил контррасчёт неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил возражения относительно предъявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 897 920 руб. долга (с учётом поступившей оплаты), 358 108,56 руб. пени по состоянию на 11.02.2025, 50 000 руб. судебных расходов.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора (спецификации № 10 от 12.02.2024, № 11 от 02.05.2024) истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в установленный срок (60 календарных дней с момента поставки) послужило основанием для направления поставщиком претензий от 25.12.2024 и обращения в суд с иском.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска в размере 1 897 920 руб. задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требование о взыскании задолженности полежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 358 108,56 руб. неустойки за период с 24.07.2024 по 11.02.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.4 договора (0,1% от неуплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчёт истца произведён с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договоров, учитывает произведённые оплаты, судом проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчика подлежит отклонению судом, поскольку содержит арифметическую ошибку в части определения количества дней просрочки оплаты по УПД № 51 от 04.09.2024 (период с 05.11.2024 по 31.01.2025, количество дней просрочки – 88, а не 54, как указывает ответчик, сумма неустойки – 50 244,48 руб.).

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Рассматривая требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов подтверждён материалами дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовку иска, двух ходатайств об уточнении требований и об участии в судебном заседании путём веб-конференции, участие в судебных заседаниях 16.01.2025 и 11.02.2025), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 30.10.2022 №10/4-5), суд приходит к выводу к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика истцом не предъявляются к взысканию расходы, связанные с изучением и анализом документов, данные услуги включены в стоимость услуг по составлению иска, что соответствует указанным в отзыве правовым позициям. Само по себе частичное погашение задолженности и признание остатка долга не умаляет проделанную представителем истца в ходе рассмотрения иска работу и не может служить основанием для уменьшения размера фактически понесённых истцом расходов.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 часта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 62 949,56 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований и частичным признанием требований ответчиком, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (ИНН <***>) 2 256 028,56 руб. (в том числе 1 897 920 руб. долга, 358 108,56 руб. неустойки по состоянию на 11.02.2025), неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 38 102,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (ИНН <***>) из федерального бюджета 62 949,56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2049 от 21.11.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко