Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-7472/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7472/2017
19 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 856 726 руб.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – истец, общество «МСК») 29.03.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, общество «Комплексные поставки») о взыскании предоплаты за товар, не переданный продавцом в размере 856 726 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не вернул предоплату по договору поставки товара и не исполнил свою обязанность по поставке товара. В качестве правового основания указана ст.ст.  309, 310, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 50).

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что в адрес истца была произведена поставка на общую сумму 428 358 руб. 00 коп., о чем свидетельствует книга покупок и продаж ответчика. Денежные средства на сумму 428 358 руб. 00 коп. не перечислялись, согласно представленной выписки по расчетному счету имеются указания на однократное перечисление денежных средств в счет оплаты поставки по счету № 346 от 27.08.2013. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу № А76-3268/2015 общество «МеталлСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общество «МеталлСтройКомплект» перечислило ответчику денежные средства в размере 856 726 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 12.02.2013 по 22.07.2015 (л.д. 9-11); согласно сведениям о назначении платежа денежные средства в сумме 4268 358 руб. перечислены в качестве оплаты по счету от 27.08.2013 № 346 (указанные перечисления с одинаковым назначением платежа и суммой в выписке указаны от 29.08ю.2013 и от 30.08.2013) однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по передаче товара.

16.02.2016 конкурсный управляющий направил в адрес общества «Альфа-М» претензию от 08.09.2015 (л.д. 15) с требованиями перечислить обществу «МеталлСтройКомплект» предоплату в размере 30 000 руб. либо представить доказательства поставки товара, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.02.2016, с приложенным реестром почтовых отправлений (л.д. 16).

Поскольку ответчик на требование не ответило, денежные средства не возвратило, а также не представило доказательств поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем в выписке по операциям по счету, на которую ссылается истец, указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договору. Содержание выписки не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Представленная истцом выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л. д. 11-13) не является доказательством отсутствия поставки товара.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку доказательства получения ответчиком претензии истца от 08.09.2015 истцом не представлено и определения суда ответчиком не получены, а возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета за период, в котором происходило перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком представлены сведения об отгрузки в адрес истца продукции на сумму 428 358 руб., факт получения повторной денежной суммы ответчик отрицает.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 856 726 руб. основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, по мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь с даты перечисления +5 дней, то есть с 04.09.2013 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (срок исковой давности истек 04.09.2016 года)

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 856 726 руб. размер государственной пошлины составляет 20 134 руб. 52 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с «МеталлСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 134 руб. 52 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.