Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-15910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года Дело № А65-15910/2018

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15910/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 185,63 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 (до перерыва) представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 (после перерыва)

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 18.10.2018 (до и после перерыва) и ФИО5 по доверенности от 06.05.2019 (после перерыва)

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности 06.07.2017

ФИО7, паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юридическое агентство "Астрея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 702 185,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-15910/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 25.12.2018 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судом установлено, что к судебному заседанию, назначенному на 26.04.2019, посредством информационной системы "Мой арбитр" ФИО7 направлено ходатайство, содержащее в себе заявление о фальсификации следующих документов:

соглашение о переводе долга № 1 от 24.09.2014 на сумму 455 961 руб.;

соглашение о переводе долга № 2 от 26.02.2016 на сумму 455 961 руб.;

УПД № 557 от 31.08.2016 на сумму 16 099,62 руб.;

УПД № 559 от 31.08.2016 на сумму 10 551,98 руб.;

УПД № 558 от 31.08.2016 на сумму 7 197,34 руб.;

УПД № 685 от 31.10.2016 на сумму 16 429,72 руб.;

УПД № 686 от 31.10.2016 на сумму 22 516,95 руб.;

УПД № 856 от 30.11.2016 на сумму 4 016,10 руб.;

УПД № 857 от 30.12.2016 на сумму 18 679,56 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО7 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписей проставленных на указанных выше документах, подписи ФИО7, и химико-техническую экспертизу на предмет определения давности составления документов.

В судебное заседание 26.04.2019 (до перерыва) обеспечена личная явка ФИО7, который поддержал свое заявление о фальсификации.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО7 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем им дана расписка.

Ответчик возражал, настаивал на своей позиции.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на проверке своего заявления о фальсификации и заявления ФИО7 путем проведения по делу экспертиз.

Для целей представления свободных подписей ФИО7 и доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 мая 2019 года в 08 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица, ФИО7 после перерыва не явился.

Истцом представлено платежное поручение № 83 от 06.05.2019 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 70 000 руб. В качестве свободных подписей истцом и третьим лицом представлены следующие документы:

сопроводительное письмо исх. № 9 от 11.11.2016;

сопроводительное письмо (вх. от 16.10.2016);

расшифровка дебиторской задолженности за 2 кв. 2016 г.;

расшифровка дебиторской задолженности за 2 кв. 2016г.;

пояснительная записка к требованию исх. № 6 от 11.11.2016;

расшифровка кредиторской задолженности за 2 кв. 2016 г.; расшифровка п. 11 требования исх. № 8 от 11.11.2016г.;

пояснительная записка к требованию исх. № 7 от 11.11.2016;

письмо исх. № 1 от 26.01.2015 и опись прилагаемых к нему документов от 26.01.2015.

Для проведения экспертизы на предмет установления принадлежности подписи экспертам надлежит передать не менее 12 – 15 свободных подписей в документах различного назначения, составленных не в связи с данным делом и в период до изготовления исследуемого документа. Самый ранний из документов, о фальсификации которого заявлено, имеет дату изготовления 24.09.2014.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 26.04. – 07.05.2019г. ни истцом, ни третьим лицом, ни самим ФИО7 не представлено ни одного документа для передачи экспертам. Заверения представителя третьего лица о необходимости предоставления дополнительного времени для представления испрашиваемых документов судом видится неоднозначным. Судом учитывается и то обстоятельство, что о фальсификации заявлено лишь части представленных в обоснование своих возражений ответчиком доказательств. Так, о фальсификации не заявлено в отношении следующих доказательств: письма исх. № 80 от 06.02.2017, письма исх. № 101 от 05.05.2017 и соглашения о зачете взаимной задолженности от 07.07.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 2016г. – 2017г., письма от 01.07.2016, письма исх. № 34 от 29.06.2016, письма исх. № 36 от 19.07.2016 и письма исх. № 51 от 01.09.2016.

Назначение экспертизы лишь одна из мер предпринимаемых судом для целей проверки заявления о фальсификации.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертиз.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал частично.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ответчиком и третьим лицом договора подряда № ОКС-142/17-2016 на монтаж системы кондиционирования на объекте: "Здания АБК" по адресу: <...> от 24.05.2016.

По утверждению истца, получившего право требования по договору цессии № 12 (уступки права требования) от 10.04.2017, третье лицо выполнило работы на общую сумму 702 185,63 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.10.2016 и 31.12.2016.

Требование об оплате выполненных работ ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-2 подписанными обеими сторонами на сумму 702 185,63 руб. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что задолженность имеет место быть лишь в размере 14 000 руб.

В обоснование своей позиции представил соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 195 000 руб. от 07.07.2017 и письма исх. № 80 от 06.02.2017, исх. № 101 от 05.05.2017, из содержание которых усматривается, что на дату подписания соглашения (07.07.2017) ответчиком признано наличие задолженности перед третьим лицом по спорным работам в размере 209 000 руб.

По итогам проведенного зачета, третье лицо приняло исполнение от ответчика по спорному договору подряда на сумму 195 000 руб. Стороны соглашения признали наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда № ОКС-142/17-2016 от 24.05.2016 в размере 14 000 руб.

Доказательством исполнения обязательства являются также платежные поручения № 780 от 04.07.2015 на сумму 150 000 руб. и № 785 от 06.07.2016 на сумму 450 000 руб. Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям осуществлено по распорядительному письму третьего лица от 01.07.2016.

Истец и третье лицо, указанные платежи в счет оплаты спорной задолженности не отрицали.

Ответчиком также осуществлены оплаты в адрес сторонней организации по распорядительным письмам третьего лица в счет взаиморасчетов по договору подряда № ОКС-142/01-2016 от 24.05.2016, что подтверждается платежными поручениями № 989 от 01.09.2016 на сумму 300 000 руб. (письмо исх. № 51 от 01.09.2016), № 818 от 20.07.2016 на сумму 350 000 руб. (письмо исх. № 36 от 19.06.2016), № 785 от 06.07.2016 на сумму 450 000 руб. и № 780 от 04.07.2016 на сумму 150 000 руб. (письмо исх. № 34 от 29.06.2016).

Имеющиеся в текстах соглашения, писем и назначениях платежей неточности в указании реквизитов договора являются техническим ошибками и не являются основанием для непринятия таких доказательств.

Ответчик произвел платежи непосредственно в адрес третьего лица платежными поручениями № 493 от 24.05.2016 на сумму 150 000 руб., № 208 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 25.04.2017 согласно которому сальдо в пользу третьего лица составило 114 000 руб.

Довод истца о том, что ФИО7 фактически не являлся руководителем и не мог подписывать документы судом отклонен, поскольку указанное еще не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание документов в спорный период. ФИО7 не отрицал факт подписания им договора подряда № ОКС-142/01-2016 от 24.05.2016. Однако, отрицал факт подписания им актов по форме КС-2 и КС-3, о чем подтвердил в судебном заседании 26.04.2019.

Таким образом, суд усматривает в поведении истца и третьего лица признаки недобросовестности и злоупотреблением правом.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности представлено частично, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 14 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иске была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 704 руб. 18 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 83 от 06.05.2019, по представленным заявлению и реквизитам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова