Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-29924/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29924/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭНЕРГО" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТАМБОВСКАЯ, ДОМ/50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1187847111990);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, ОГРН: 1157847236810);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭНЕРГО" (далее – Общество "РОСТЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (далее – Общество "СМУ-Северная долина") о взыскании по договору от 24.09.2018 № 633-СД-19-ДОУ13-СМУ (далее – Договор): 216 240,19 руб. задолженности, 6487,20 руб. пени за просрочку оплаты.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "РОСТЭНЕРГО" и "СМУ-Северная долина" заключили Договор, дополнительные соглашения.

Стоимость работ по Договору определена на основании расчета сметной стоимости (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса, стоимости генподрядных услуг, суммы резерва качества.

В силу пункта 5.1 Договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Ростехнадзора, акта о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания от сбытовой компании, акта приемки в эксплуатацию, и итогового акта сдачи-приемки. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Документы, указанные в пункте 5.1 Договора, были подписаны, в частности, сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки от 20.11.2019.

В связи с неоплатой суммы резерва в претензии от 04.09.2020 Общество "РОСТЭНЕРГО" потребовало от Общества "СМУ-Северная долина" погасить задолженность.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем общество "РОСТЭНЕРГО" повторно направило обществу "СМУ-Северная долина" претензию от 04.03.2021 с требованием погасить задолженность в размере 216 240,19 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СМУ-Северная долина" без удовлетворения, Общество "РОСТЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что платежным поручением от 20.04.2021 № 1169 на 216 240,16 руб. произвел погашение задолженности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6487,20 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭНЕРГО" 6487,20 руб. пени, 7455 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.