Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-265257/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

09.09.2022

Дело № А40-265257/2021



Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-265257/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реил Континент М»

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее - ООО «Гарант-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реил Континент М» (далее - ООО «Реил Континент М», ответчик) о взыскании 491 164,2 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Гарант-М», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Реил Континент М» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2021 между ООО «Гарант-М» (клиент) и ООО «Реил Континент М» (экспедитор) был заключен договор № КЛ1-2/21 о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство по организации оказания истцу услуг, связанных с перевозкой в адрес ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ (получатель, грузополучатель) груза в количестве 1 609 мест, весом 13 000 кг, объемом 63,25 куб.м, по маршруту ФИО1 - Хабаровск 1, что подтверждается товарно-транспортной накладной (экспедиторской распиской) № Т4502489 от 07.06.2021.

Истец ссылается на то, что при получении от представителя ответчика водителя ФИО2 груза по адресу: <...> Военный госпиталь, был установлен факт его намокания (порчи), а именно: 75 коробок с перчатками хирургическими стерильными одноразовыми № 8, 57 коробок с перчатками хирургическими стерильными одноразовыми № 7, 2 коробки и 210 пар перчаток хирургических стерильных одноразовых № 6, 12 коробок с перчатками медицинскими диагностическими одноразовыми М.

Факт намокания (порчи) груза подтверждается актом общей формы от 29.06.2021, подписанным представителями грузополучателя и ответчика.

Намокание транспортной упаковки привело к намоканию потребительской упаковки и потере ее товарного вида, что исключало дальнейшую реализацию товара.

Согласно инструкции, размещенной на упаковке товара, перчатки надлежит хранить в упакованном виде в сухом, проветриваемом помещении относительной влажности воздуха не выше 85%.

В процессе хранения перчатки должны быть защищены от воздействия влаги.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком были нарушены условия хранения перчаток. Нарушение условий хранения повлекло необратимые последствия, упаковка перчаток, подвергшаяся намоканию, впоследствии покрывается плесенью.

Истец указывает, что при данных обстоятельствах дальнейшая реализация таких перчаток недопустима ввиду высокого риска потери ими потребительских свойств, необходимых для их использования в сфере, связанной с жизнью и здоровьем граждан, а также влияющих на качество оказания медицинских услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 (Исх. № 557м-2021) с требованием возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена оставленная без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО «Реил Континент М» не исполнило, ООО «Гарант-М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товароведческую экспертизу № 1208МСКЭК-21/1871 от 25.08.2021, выполненную экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 339, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертным представленным в материалы дела заключением установлена допустимость реализации и использования перевезенного ответчиком груза по назначению.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу. Кроме того, истцом было полностью согласовано после изучения кандидатов привлечение экспертной организации и вопросы перед экспертами ставились непосредственно представителями истца.

Доводы истца о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, при этом судом также учтено, что все сведения о предоставлении отзыва были опубликованы на сайте и сам отзыв с приложениями был размещен в электронном деле 30.12.2021.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-265257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Д.Г. Ярцев