Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-17439/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17439/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГУС-КРАН" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 231/ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847172408);

ответчик: акционерная компания "ИДЖА АСТАЛИДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. д.13,к.1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 М-А (доверенность от 16.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларгус-Кран» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании ИДЖА АСТАЛИДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 360 150 рублей, неустойки в размере 8 544 468 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер задолженности до 23 204 750 рублей (заявление от 11.05.2017 г.) и увеличив размер взыскиваемой суммы неустойки до 11 817 044 рублей 60 копеек (заявление от 24.05.2017 г.). Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика представил отзыв, по существу требований не возражал, просил снизить размер неустойки, представив сравнительный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки рассчитана в сумме 6 182 541 рубль 11 копеек.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № WHSD-IN-MB-0211 от 17.08.2013 г. (далее – договор), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, на основании согласованной заявки транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами (тома дела 2, 3, 4), а также актом сверки расчетов по состоянию на 02.05.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии (дата почтовой корреспонденции 08.02.2017 г.), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору (акты выполненных работ). Факт выполнения и принятия работ подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 02.05.2017 г.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязался оплачивать платежи по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления арендодателем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Со стороны Ответчика имела место просрочка платежа, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Ответчиком, равно как и направление счетов.

В соответствии с расчетом Истца, размер начисленной Истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, составляет 11 817 044 рублей 60 копеек (уточненный расчет пеней за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он не оспаривает факт наличия просрочки внесения полной оплаты по договору, но заявляет о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В отзыве указано, что Истец ранее не предъявлял претензий к Ответчику по своевременности оплаты за прошедшие периоды (2014 – 2016 годы), в связи между сторонами сложились взаимоотношения, в рамках Ответчик оплачивал не каждый счет, а производил оплату нескольких счетов одномоментно, что не вызывало нареканий со стороны Истца.

Представитель Истца возражал.

Исходя из представленного акта сверки по состоянию на 02.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что Ответчик осуществляет и осуществлял платежи по договору. Так, последние платежи внесены в апреле 2017 года.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие фактов неоднократного нарушения срока внесения оплаты Ответчиком по договору, но при этом регулярных оплат Ответчиком задолженности по договору, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера неустойки в соответствии с расчетом Ответчика: 6 182 541 рубль 11 копеек.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, оплата государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус-Кран» задолженность по арендной плате в размере 23 204 750 рублей, пени в размере 6 182 541 рубль 11 копеек.

2. Взыскать с акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу федерального бюджета 198 109 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.