Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-60572/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60572/17
14 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Алгоритм»

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - , ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 44 200 руб., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 6050,37, денежных средств на оплату независимой экспертизы в размере 38500 руб., судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.11.2017 стороны, будучи надлежаще извещенными, своих представителей не направили.

Ответчик дважды извещался о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада, г/н <***>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель, г/н <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ЕЕЕ0391918842.

07.04.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМ/01682/ЦПР-17, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Алгоритм» приняло права требования страхового возмещения в результате ДТП по полису №ЕЕЕ0391918842.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого 13.04.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 46400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 №6686/УЩ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 90 600 руб. Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 №6686/УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6050,37 руб.

08.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений, а также оплатить услуги эксперта и неустойку.

Поскольку по сведениям истца претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен и извещен о несогласии с размером страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба в общей сумме 96650,37 (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости) определен заключениями эксперта от 15.05.2017 №6686/УЩ, №6686/УТС.

Ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Т.о. истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил страховую выплату 13.04.2017 в размере 46400 рублей, а также 26.06.2017 в ответ на претензию в размере 41750,37 рублей (п/п №708 от 26.06.17). Истец возражения по поводу второй выплаты суду не представил. Соответственно, общий размер произведенных выплат в пользу истца составляет 88350,37 рублей.

Соответственно, задолженность по страховой выплате составляет 8500 рублей, и в этой части исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения от 15.05.2017 №№6686/УЩ (определение стоимости восстановительного ремонта), 6686/РС (определение рыночной стоимости автомобиля), 6686/УТС (определение величины утраты товарной стоимости), а также договор №10 от 15.02.2017 на оказание экспертных (оценочных) услуг.

Согласно платежным поручениям №№234, 235, 236 от 15.05.2017 общая сумма затрат на услуги эксперта составила 38500 рублей, из них 8000 рублей – за определение величины рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае размер страховой выплаты определен в сумме затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, то необходимость в определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП отсутствовала. Следовательно затраты в размере 8 000 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в части в размере 30 500 рублей.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по чек-ордеру от 27.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3550 рублей, а также понес расходы на отправку претензии ответчику в размере 185,84 рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9800 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридических услуг №САМ/01682/ЦПР-17/1 от 20.04.2017, платежным поручением от 21.04.17 №189, доверенностью на представителя. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 9800 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся практику по данной категории дел в части размера судебных расходов.

С учетом этого суд считает разумным размер судебных издержек на оплату на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алгоритм» (ИНН <***>) задолженность по страховому возмещению в размере 8500 руб., убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 30500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559,99 руб., по оплате юридических услуг в размере 2197,17 руб., по оплате почтовых услуг в размере 81,66 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев