Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-9638/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9638/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" (ИНН: <***>, ОРГН: 1147602004285)

ответчик: ООО "Балтийский тракторный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" обратилось с исковым заявлением к ООО "БТЗ" о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2017 № 01 и 11 550 руб. пеней за просрочку оплаты с 28.03.2018 по 22.01.2019.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с ответчика 13 870 руб. пеней с 28.03.2018 по 29.04.2019; ответчик сообщил об оплате основной задолженности, представил платежные документы, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор поставки №01 от 09.06.2017.

В соответствии со спецификацией № 4 от 21.02.2018 Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства и произвел поставку Товара на сумму 20 000 руб., что подтверждается товарной накладной ВЭОО-000075 от 27.02.2018.

Согласно п.2 Спецификации к Договору поставки, оплата производится в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции Поставщиком.

Платежным поручением № 434 от 04.12.2018 ООО «БТЗ» произвело частичную оплату Товара на сумму 5000 руб.

Согласно акту сверки от 16.01.2019 задолженность по оплате поставленного Товара составляет 15 000 руб.

Согласно п. 8 Спецификации к Договору поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 01.03.2019 № 60, от 29.04.2019 № 171 ответчик перечислил истцу 5000 руб. и 10 000 руб. оплаты задолженности.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 29.04.2019 в сумме 13 870 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, установленной в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений, при оплате основной задолженности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Поскольку размер заявленных пеней снижен судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВолгаЭнергоДизель" 2000 руб. пеней и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.