Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-303124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-303124/22-51-2433
30 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 2021188200252007708025358/612020/ЦСиСС от 29 июня 2020 года неустойки в размере 2 448 724 руб. 05 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 28/Д-7 от 10 января 2023 года; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 2021188200252007708025358/612020/ЦСиСС от 29 июня 2020 года неустойки в размере 2 448 724 руб. 05 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда

о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем, ранее – ФГУП СКБ «РАДЭЛ») был заключен государственный контракт № 2021188200252007708025358/61-2020/ЦСиСС на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса специальных технических средств для идентификации объектов», Шифр «Круг» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка комплекса специальных технических средств для идентификации объектов», Шифр «Круг» в соответствии с условиями контракта и своевременно передать заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по 2 этапу ОКР «Разработка РКД и специального программного обеспечения (СПО). Изготовление опытного образца комплекса (ОО). Разработка ПиМ предварительных испытаний (ПИ) ОО. Проведение ПИ ОО» (33 475 380 руб.): начало – 01.12.2020; окончание – 31.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам заседания комиссии по приёмке результатов выполнения этапа № 2 ОКР, состоявшихся 31 августа, 29 октября, 25 ноября и 30 ноября 2021 года, констатировано ненадлежащее исполнение работ головным исполнителем этапа 2 ОКР, в актах обозначены замечания, работы выполнены не в полном объеме, заказчиком не приняты.

В акте приемки этапа 2 ОКР от 31 августа 2021 года приемочной комиссией установлены следующие замечания:

- не достигнуты результаты опытного образца по дальности считывания карт. Полученная дальность считывания составила 16 см вместо требуемой согласно условию технического задания (приложение № 1 к контракту) дальности считывания 50 см.;

- выявлен неустойчивый обмен с РЧМ (зона неуверенного считывания) на расстоянии от 10 до 18 м.;

- не реализованы режимы функционирования СРМС , СРМН в части защиты информации с помощью пароля и необратимой блокировки РЧМ;

- не проведены проверки считывания РЧМ при их размещении на различных диэлектрических поверхностях;

- комплектность рабочей конструкторской документации не в полной мере соответствует указанной в спецификации ЯШВА.464429.030;

- не предоставлены следующие документы: ведомость покупных изделий; руководства по эксплуатации; технические условия на РЧМ (ДВУК.464418.009 ТУ, ДВУК.464418.0 ЮТУ); паспорта на РЧМ (ДВУК.464418.009 ТУ, ДВУК.464418.010ТУ).

В связи с замечаниями, указанными в акте приемки этапа 2 ОКР от 31 августа 2021 года, разработан и утвержден обеими сторонами контракта (заказчиком, функциональным заказчиком и головным исполнителем) план-график по устранению замечаний.

В актах приемки этапа 2 ОКР от 29 октября, 25 ноября и 30 ноября 2021 года отражены нереализованные пункты плана - графика по устранению замечаний, не достигнут результат опытного образца по дальности считывания карт на расстоянии 50 см.

Письмами от 22.02.2022 (исх. № р-212) и от 24.03.2022 (исх. № р-325) головной исполнитель подтвердил невыполнение условия ТЗ в части дальности считывания карт на расстоянии 50 см.

По результатам заседания комиссии по приёмке результатов выполнения этапа № 2 ОКР, состоявшейся 19 апреля 2022 года, работы этапа 2 ОКР выполнены и приняты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапа 2 ОКР, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 19.04.2022 в размере 2 448 724 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12.4. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня . истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 08.04.2022, с 11 апреля 2022 года ставка ЦБ РФ составляла 17 % годовых.

При этом истец в расчете применил иную меньшую ставку – 9,5 % годовых, что является его правом, суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 12.5. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 2021188200252007708025358/61-2020/ЦСиСС от 29 июня 2020 года неустойку в размере 2 448 724 руб. 05 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 244 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:34:00

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна