Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А76-24517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24517/2023
29 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 025 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №148, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая технологическая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 170 025 руб. 46 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (л.д. 117-118).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 126).

Определением суда от 17.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ситипроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – третьи лица, ООО «Ситипроект», ООО «Газпром газификация») (л.д. 128).

Определением суда от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 129-130).

В материалы дела от третьих лиц поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также отзыв на иск (л.д. 133-135, 153-154).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В судебном заседании 29.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и ответчиком (заявитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 2 категория (стандартизированные ставки) №ЮУР:ТПС-6/22 от 06.04.2022 (далее – договор; л.д. 17-24), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства: главный производственный комплекс, расположенного по адресу: 457103, Челябинская обл., Троицк г., Советская ул., дом № 24 (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 457103, Челябинская обл., Троицк г., Советская ул., дом № 24, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации или региональный оператор газификации - обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - подключение (технологическое присоединение).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – мероприятия по подключению (технологическому присоединению)) и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора исполнитель обязался, в том числе: разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы; согласовать с собственником земельного участка строительство сети газораспределения, необходимой для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сети газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа.

В свою очередь, заявитель обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу п. 6 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на заявителя обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка до газоиспользующего оборудования, а также уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

На основании заявления ответчика от 05.09.2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 года срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа продлен (л.д. 28-31).

24.04.2023 ответчиком истцу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием финансирования (л.д. 32).

В целях исполнения обязательств, взятых на себя по вышеуказанному договору, истец (заказчик) заключил с ООО «СитиПроект» (подрядчик) договор подряда № 06-07-393/22 от 22.08.2022 (л.д. 36-47), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по оформлению схем границ использования земельных участков, изыскательные и проектные работы на объектах технологического присоединения в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и сроки (п. 1.1).

В рамках указанного договора подряда подрядчиком выполнены работы по проведению инженерно-геодезических изысканий на сумму 170 025 руб. 46 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается двусторонним актом о сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 (л.д. 48).

Платежным поручением №11739 от 25.04.2023 на сумму 170 025 руб. 46 коп. истцом произведена оплата выполненных работ по договору подряда (л.д. 49).

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, а в ходе исполнения истцом обязательств по данному договору с ответчиком им понесены расходы по оплате выполненных третьим лицом работ по проведению инженерно-геодезических изысканий в размере 170 025 руб. 46 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов (л.д. 33-34).

Оплата понесенных расходов ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что заключение вышеуказанного договора осуществлено в соответствии Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547 (далее - Правила 1547).

В соответствии с пунктом 49 Правил 1547 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Как усматривается из материалов дела, договор подписан заявителем, направлен в адрес общества и получен обществом 06.04.2022, следовательно, договор считается заключенным сторонами с указанной даты.

В соответствии с п. 71 Правил № 1547 Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка);

г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Аналогичные обязательства заявителя, согласованные в договоре предусмотрены также в пункте 74 Правил № 1547.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 2 категория (стандартизированные ставки) №ЮУР:ТПС-6/22 от 06.04.2022 и дополнительного соглашения к нему, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 2 категория (стандартизированные ставки) №ЮУР:ТПС-6/22 от 06.04.2022 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 24.04.2023 ответчиком истцу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием финансирования (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 717, 782 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заявителя (ответчика по делу) на отказ от договора предусмотрено пунктом 36 договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору 22.08.2022 с ООО «СитиПроект» был заключен договор подряда № 06-07-393/22 от 22.08.2022, по результатам исполнения которого между сторонами договора подряда подписан и скреплен печатями организаций акт о сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 на сумму 170 25 руб. 46 коп. (НДС не предусмотрен) по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (л.д. 48).

Платежным поручением №11739 от 25.04.2023 на сумму 170 025 руб. 46 коп. истцом произведена оплата выполненных работ третьему лицу - ООО «СитиПроект» (л.д. 49).

Принимая во внимание вручение истцу ответчиком уведомления об отказе от договора, учитывая, что до даты этого уведомления истцом понесены расходы по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 170 025 руб. 46 коп. применительно к вышеизложенным положениям закона и условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 раздела 2 договора, истец взял на себя обязательства обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя.

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение) проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Таким образом, истец в рамках указанного договора заключил с подрядной организацией ООО «Ситипроект» Договор № 06-07-393/22 от 22.08.2022 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям.

Договором подряда № 06-07-393/22 с ООО «Ситипроект» предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определяется как суммарная стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по заявке заказчика в рамках настоящего договора за весь период его действия (п. 2.2).

Заявка, смета № 1 на инженерно-геодезические изыскания и смета № 2 на инженерно-геологические изыскания были направлены в ООО «Ситипроект» до начала выполнения инженерно-изыскательских работ, то есть до 31.10.2022 на электронный адрес подрядчика (в соответствии с пунктом 3.1.1. договора подряда) (л.д.157-159).

В заявке указана дата начала выполнения работ: до 31.10.2022 и дата окончания работ: 30.03.2023, а также указаны наименование и адрес объекта: Газоснабжение главного производственного корпуса, расположенного по адресу <...> (Кадастровый номер 74:35:0000000:6373)

Таким образом, до уведомления истца ответчиком об одностороннем расторжении договора, работы по инженерно-геодезическим изысканиям, а также по инженерно-геологическим изысканиям осуществлялись по вышеуказанной заявке, в результате чего подрядчиком в адрес истца предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации № 06-07-393/22-08-ИГДИ и отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 06-07-393/22-08-ИГИ, в отношении объекта, указанного в договоре №ЮУР:ТПС-6/22 от 06.04.2022 (л.д. 166-216).

Кроме того в ходе рассмотрения дела указанные отчеты предоставлены ответчику, возражений в отношении которых им не заявлено, качество указанных отчетов не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о приостановлении работ по договору, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению, учитывая, что истец не подтверждает факт получения заявления от 12.12.2022 о приостановке работ (л.д. 119).

Кроме того, отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд отмечает, что в силу положений абз. 3 п. 4 Приложения № 2 к Правилам № 1547, которые также нашли свое отражение в абз. 3 п. 4 заключенного сторонами договора от 06.04.2022, не следует прямая обязанность истца осуществить разработку технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, как и самой проектной документации лично.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, учитывая, что материалами дела подтверждена обоснованность требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере применительно к положениям статей 393, 782 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ответчика убытков в размере 170 025 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 170 025 руб. 46 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 101 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 101 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №20005 от 31.07.2023, №23055 от 21.08.23 (л.д.6, 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкая технологическая компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 170 025 руб. 46 коп., а также 6 101 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов