Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-13955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-13955/2022
г. Калуга
27» апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании


от истца:

ГУП РК «Крымэнерго»


от ответчика:

ООО «КС «Чайка»


от третьего лица:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым»



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А83-13955/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» (далее - ООО «КС «Чайка», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 по Договору энергоснабжения от 29.04.2015 №960 в размере 521 946 руб. 22 коп., а также пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 5 889 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу №А83-13955/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 521 946 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 611 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

По мнению кассатора, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) не исключает право кредитора требовать в судебном порядке взыскание пеней, начисленных за период действия моратория.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «КС «Чайка» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №960 (далее – Договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности); производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий Договора, гарантирующим поставщиком в период с февраля по апрель 2022 на объекты потребителя была поставлена электрическая энергия на общую сумму 672 728 руб. 10 коп., что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за февраль, март и апрель 2022 года (Т. 1, л.д. 42-44) и счетами на оплату за аналогичный период (Т. 1 л.д. 45-50).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (Приложение №4 к Договору).

Согласно указанному порядку оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном договором - до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур (Т. 1 л.д. 40).

Вместе с тем, поставленная электроэнергия была оплачена потребителем частично, на сумму 150 781 руб. 88 коп., что отражено в расчете задолженности за потребленную активную электрическую энергию (Т. 1 л.д. 16), в силу чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере 521 946 руб. 22 коп.

Согласно п. 8.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика, в том числе за нарушение порядка оплаты поставленной электроэнергии.

Поскольку потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии (согласно расчету истца – за февраль 2022), истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 5 889 руб. 57 коп. (Т.1, л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1021/19983 от 27.05.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 521 946 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 5 889 руб. 57 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, установив факт поставки в спорный период на объекты ответчика электроэнергии и отсутствие полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности в заявленном размере.

При этом, учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и Постановления Правительства №497 (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта), а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), исходя из того, что в период действия моратория (введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных статей ГК РФ обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на абонента (потребителя).

Учитывая доводы кассационной жалобы и принимая во внимание, что факт поставки в спорные периоды электроэнергии на объекты потребителя установлен судами, наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электроэнергии подтверждается представленными доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиком, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере (521 946 руб. 22 коп.) признается судом округа законным и обоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 889 руб. 57 коп., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (на задолженность за февраль 2022), суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Закона №27-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений п. 7 Постановления Пленума №44.

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 889 руб. 57 коп., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 №302-ЭС22-26345 по делу №А58-1201/2022, от 13.03.2023 №310-ЭС23-942(2,3) по делу №А83-25439/2021, от 13.04.2023 №305-ЭС23-2469 по делу №А40-268523/2021, от 14.04.2023 №305-ЭС23-3783 по делу №А41-37864/2022.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А83-13955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



Е.В. Белякович



ФИО3