Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-42786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42786/23-96-310
15 июня 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОФИС 19, ОГРН: 1057749152075, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 7705700205, КПП: 770501001) о взыскании 100 000,00 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик») (далее - Заказчик) и ООО


«Равелин» (далее - Подрядчик), заключен государственный контракт от 18.11.2021 № 0995400000221000031 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Екатеринбургский государственный цирк» но адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43» (далее - Контракт).

Согласно и. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Результатом работ по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 2 250 190 149 (Два миллиарда двести пятьдесят миллионов сто девяносто тысяч сто сорок девять) рублей 94 копейки.

В соответствии с и. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 4.4 Графика выполнении работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы в срок 330 календарных дней, то есть до 14.10.2022 включительно.

На период составления претензии, а также на текущий период времени положительное заключение государственной экспертизы так и не предоставлено. Напротив, 02.12.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (пп. «г»).

Учитывая нарушение вышеуказанного пункта Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Претензией от 26.12.2022 № ППК-1-16816/2022 ППК «Единый заказчик» потребовало ООО «Равелин» оплатить штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств но Контракту.


Претензия ППК «Единый заказчик» оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приложенного к заявлению списка почтовых отправлений от 28.12.2022 под № 4 числится отправка претензии ООО «Равелин» (ППК-1-16816/2022, трек-номер отправления 80093479578671), под № 5 также числится отправка претензии ООО «Равелин» (ППК-1-16816/2022, трек-номер отправления 80093479578688), на юридический и почтовый адрес, соответственно.

Таким образом, истцом приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.


Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа.

Таким образом, ответчик, заключая договор проявил волеизъявление и согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 4.4 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы в срок 330 календарных дней, то есть до 14.10.2022 включительно. На текущий период времени положительное заключение государственной экспертизы не предоставлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (ИНН: 7705700205) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (ИНН: 7705700205) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА