Постановление от 24 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25196/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитель», извещенного

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-25196/2017, установил следующее.

ОАО «Сочиавтотранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) о взыскании

50 млн рублей займа, 2 306 164 рублей процентов за пользование займом с 01.04.2017

по 30.06.2017 и 4 550 тыс. рублей пеней с 01.04.2017 по 30.06.2017 (уточненные требования).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что гарантия не вступила в силу, поскольку в банк

не поступило уведомление бенефициара о нарушении принципалом обязательств. Ответчик также считает ошибочным расчет суммы процентов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения третьим лицом

ООО «Капиталь» своих обязательств по договору займа от 01.10.2015, заключенному между указанным лицом как заемщиком и обществом как займодавцем, ответчик

13.10.2015 выдал истцу банковскую гарантию № 1251/15 на сумму 63 875 тыс. рублей, условиями которой, в том числе, предусмотрено, что гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в пределах суммы гарантии

по представлении бенефициаром гаранту надлежащего требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) обязательств по договору (по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, по уплате неустоек (пеней, штрафов)). Гарантия вступает в силу с момента предъявления бенефициаром письменного уведомления о факте нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией. Гарантия действует по 30.06.2017 (включительно). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой гарантии, на которую выдана гарантия (63 875 тыс. рублей).

Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2015 указанная гарантия вступает в силу с момента предъявления бенефициаром письменного уведомления гаранту о факте нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией. Данное уведомление должно быть предоставлено гаранту в письменном виде по адресу: 350063, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно.

В письме от 24.04.2017 № 19 общество сообщило банку о неисполнении принципалом (ООО «Капитель») обеспеченного указанной гарантией основного обязательства и потребовало произвести платеж по ранее выданной им банковской гарантии от 13.10.2015. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи

с тем, что бенефициаром не предоставлены требуемые условиями банковской гарантии документы (устав общества в редакции, действовавшей на момент избрания генерального директора общества в 2015 году, документы, подтверждающие избрание совета директоров общества), а также неправильно рассчитаны проценты, начисленные на сумму обеспеченного банковской гарантией основного обязательства (письмом от 02.05.2017

№ 5425).

В письме от 01.06.2017 № 26 общество повторно обратилось к банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, приложив документы,

на отсутствие которых было указано ответчиком в письме от 02.05.2017.

В связи с невыплатой денежных средств по банковской гарантии истец обратился

в суд.

Суды правильно удовлетворили иск ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации

по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование

об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных

в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. По смыслу пункта 1 статьи 376 указанного Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суды установили, что в письме от 24.04.2017 № 19 бенефициар письменно уведомил гаранта о неисполнении принципалом своих обязательств по договору займа

от 01.10.2015 и потребовал выплату по данной гарантии. Указанное письмо соответствовало по форме и содержанию условиям банковской гарантии от 13.10.2015, поскольку выполнено в письменной форме и содержало сведения о неисполнении принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что гарантия не вступила в силу, поскольку в банк не поступило уведомление бенефициара о нарушении принципалом обязательств. В банковской гарантии не предусмотрено, что письменное уведомление гаранта должно содержаться

в отдельном документе и не может быть включено в документ, которым к гаранту одновременно предъявляется требование о платеже. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства,

в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суды также правильно отклонили доводы банка о том, что истец не представил необходимые документы с учетом требовании банковской гарантии от 13.10.2015. Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2015 к требованию бенефициара

об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены документы, в числе которых указаны документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование (в копиях, заверенных бенефициаром). Банковской гарантией не предусмотрен перечень конкретных документов применительно к подтверждению лица, подписавшего требование по гарантии. Письмо от 24.04.2017 № 19, которым заявлено требование по банковской гарантии, подписано от имени общества генеральным директором ФИО3. В подтверждение полномочий генерального директора к письму приложены протокол заседания совета директоров общества от 31.05.2015, согласно которому ФИО3 избран генеральным директором общества на два года, приказ о его вступлении в должность от 01.06.2015

№ 19-общ, копия устава общества, в силу пунктов 4.2.2 и 4.3.3 которого генеральный директор назначается советом директоров указанного акционерного общества на два года. Банковской гарантии не предусмотрено представление иных документов, в том числе документов, подтверждающих полномочия членов совета директоров общества, учредительных документов общества.

Банком также не подтверждены доводы о неверном расчете суммы процентов

по обязательству, обеспеченному гарантией, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии

не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Кроме того, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по займу выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу

в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суды установили, что размер заявленного истцом требования, включая сумму начисленных процентов, не превышает сумму банковской гарантии, составляющей

63 875 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды верно признали требования общества законными

и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу

№ А32-25196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков