Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-3651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3651/2019
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Татарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН <***>), г. Татарск, о взыскании 622 287 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, директор, на основании решения от 08.12.2011, паспорт,

установил:

администрация города Татарска Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени по муниципальному контракту № Ф.2017.398120 от 15.09.2017 на выполнение подрядных работ по благоустройству микрорайона жилой застройки пер. Вокзальный и ул. Клубная в г. Татарске Новосибирской области в размере 195 787 руб. 37 коп.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что период и размера начисления пени не оспаривает, заявил ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.398120 на выполнение подрядных работ по благоустройству микрорайона жилой застройки пер. Вокзальный и ул. Клубная в городе Татарске Новосибирской области (далее по тексту – контракт).

Цена контракта составила 4 261 510 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта стороны установили срок окончания выполнения работ – 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на факт исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с просрочкой, а именно:

- 28.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 2 899 896 руб. 66 коп. (акты по форме КС-2: №1 от 28.12.2017 на сумму 2 620 339 руб. 86 коп.; № 2 от 28.12.2017 на сумму 279 556 руб. 80 коп. и справка по форме КС-3 б/н от 28.12.2017 на сумму 2 899 896 руб. 66 коп.)

За период с 01.10.2017 по 28.12.2017 размер пени составил 104 549 руб. 05 коп.

- 17.07.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 740 692 руб. 56 коп. (акт по форме КС-2 б/н от 17.07.2018 на сумму 740 692 руб. 56 коп. и справка по форме КС-3 б/н от 17.07.2018 на сумму 740 692 руб. 56 коп.).

За период с 29.12.2017 по 17.07.2018 размер пени составил 67 638 руб. 15 коп.

- 18.12.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 620 920 руб. 78 коп. (акты по форме КС-2: № 3 от 18.12.2018 на сумму 380 539 руб. 23 коп.; № 2 от 18.12.2018 на сумму 240 381 руб. 55 коп.; и справка по форме КС-3 № 3 от 18.12.2018 на сумму 620 920 руб. 78 коп. ).

За период с 18.07.2018 по 18.12.2018 размер пени составил 23 600 руб. 17 коп.

Таким образом, общий размер пени за просрочку выполненных ответчиком работ составил 195 787 руб. 37 коп.

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>) пени в размере 195 787 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 874 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова