Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А21-9988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9988

/2021
03

августа

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (адрес: 236008, <...>, литер А, А1, оф. 7; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (адрес: 238520, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 3 121 887 рублей 74 копейки задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту, с учетом уточнений от 22.06.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕРТИКАЛЬ» и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района».

Определением суда от 09.09.2022 назначено по делу №А21-9988/2021 проведение судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что контракт расторгнут и работы истцом были выполнены не в полном объёме, вследствие чего ответчик частично иск признал, просил отказать в удовлетворении требований в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между Обществом (генеральный подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт №34-2020 от 29.12.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ушакова в г. Балтийске Калининградской области» согласно Контракту о предоставлении гранта № PLRU.03.01.00-22-0086/18-00 на реализацию Проекта: «Трансграничные Маршруты № PR PR/1/086/2018», в рамках Программы приграничного сотрудничества «Россия - Польша 2014-2020» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.01.2021) срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2021 г. в 3 (три) этапа:

-1 этап: с 29 декабря 2020 по 25 мая 2021 года;

- II этап: с 26 мая 2021 года по 25 августа 2021 года;

- III этап: с 26 августа 2021 года по 31 октября 2021 года.

Цена Контракта составила 75 259 673,40 рублей, в том числе НДС 20% в размере 12 543 278,90 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги, сборы, другие обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ и прочие необходимые платежи для исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 3.1 Контракта).

По условиям пункта 6.3 Контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты Работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ и Графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих видов работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, оформленные и подписанные в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 6.4 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных Работ, путем подписания Журнала учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ после проверки представленного Генеральным подрядчиком комплекта исполнительной и технической документации и:

- при наличии замечаний к представленным документам, возвращает Генеральному подрядчику их на доработку без подписания;

- при отсутствии замечаний к представленным документам, подписывает представленные документы.

Генеральный подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня возврата Заказчиком документов на исправление, устранить замечания и предъявить исправленную документацию повторно.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что при приемке выполненных Работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по видам работ, включенным в Документацию, Генеральный подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определен Контрактом, а также исполнительную документацию.

В связи с тем, что Муниципальный контракт №34-2020 от 29.12.2020 был расторгнут на основании Соглашения сторон от 19.08.2021, Общество направило в адрес Администрации акты по форме КС-2 №9-12 от 19.08.2021 на сумму 4 183 186,8 рублей, справку по форме КС-3 №4 от 19.08.2021 на сумму 4 183 186,8 рублей, а также счет-фактуру и счет на оплату (письмо исх. №358 от 19.08.2021).

В уведомлении исх. №4157 от 26.08.2021 Администрация сообщила об отказе от подписания актов, заявив несогласие с объемами выполненных генеральным подрядчиком работ, несмотря на представленную исполнительную документацию и акты скрытых работ.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую письмом исх. №4181 от 31.08.2021 Администрация предложила ООО Обществу подписать скорректированные акты по форме КС-2 №9 и №10 на сумму 1 817 077 рублей.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласие по объёмам работ, выполненных истцом в рамках Муниципального контракта.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из представленных документов, Общество выполнило работы и передало Администрации документацию.

Администрация акты подписать отказалась, указав, что часть работ не выполнены.

Между сторонами 19.08.2021 подписано соглашение о расторжению муниципального контракта № 34-2020 по соглашению сторон.

В рамках исполнения муниципального контракта № 34-2020 часть работ на общую сумму 5 055 651 рубль 60 копеек выполнена генеральным подрядчиком, без замечаний принята заказчиком и оплачена.

Другая часть работ, выполненная генеральным подрядчиком за период с 23.07.2021 года по 19.08.202, заказчиком не принята по причинам, изложенным в уведомлении о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ исх. № 4157 от 26.08.2021 года (приложено истцом к исковому заявлению).

Предъявленные истцом к оплате объемы выполненных работ не подтвердились строительным контролем, осуществляемым муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района».

Администрации Балтийского городского округа имелась необходимость скорейшего заключения нового муниципального контракта в связи с расторжением с истцом муниципального контракта № 34-2020 от 29.12.2020 года, о чем Обществу было известно.

Общество уклонился от внесудебного разрешения вопроса об определении фактического объёма выполненных работ. На неоднократные уведомления администрации о необходимости явки на объект для проведения совещаний со строительным контролем по фактически выполненным работам, а затем по вопросу проведения экспертизы и ознакомления с результатами уже выполненной экспертизы, не являлся. На предложение администрации провести свою экспертизу в случае несогласия с результатами экспертизы, заказанной администрацией, также не отреагировал.

Копии писем администрации приложены к иску.

Учитывая безынициативность истца по данному вопросу, какого-либо иного экспертного заключения, Администрация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГ».

Обществом «КРУГ» составлено заключение, которым установлен объём и стоимость фактически выполненных работ.

Определением 09.09.2022 производство по делу № А21-9988/2021 приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

От эксперта поступило заявление о возврате материалов дела без исполнения в связи с невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца приглашен эксперт Общества «КРУГ», который дал пояснения по представленному заключению.

С учётом изложенного, суд принимает указанное заключению в качестве доказательства объёма и стоимости фактически выполненных Обществом работ на дату расторжения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 965 226 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.09.2021 (№ 845554) в размере 43 916 рублей.

С учётом уточненный цены иска 3 121 887 рублей 74 копейки подлежала уплате государственная пошлина 38 609 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 11 937 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5307 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» долг в размере 965 226 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» из федерального бюджета 5307 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области

Судья М.С. Глухоедов