Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А45-20867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-20867/2018
г. Новосибирск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-АВТО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2018 № 7, паспорт, ФИО2, доверенность от 30.07.2018 № 4, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-АВТО» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники от 12.05.2018 № 0851100000218000021_298572, заключённого сторонами, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2018 № 14/1040.

По утверждению истца, оспариваемый односторонний отказ от исполнения государственного контракта, оформленный решением от 28.05.2018 № 14/1040, со ссылкой на п.п. 4.2.7, 11.8 государственного контракта, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку до направления указанного выше решения ответчиком заявлялись претензии лишь относительно предоставления журнала регистрации прибытия и убытия транспортных средств заказчика на станции технического обслуживания (от 17.05.2018 № 14/956) и о предоставлении в срок до 22.05.2018 информации о станциях технического обслуживания, которые будут привлекаться к исполнению государственного контракта (от 18.05.2018 № 14/968).

Иных претензий ответчиком не заявлялось. В отсутствие предоставляемых для ремонта транспортных средств исполнять обязательства по ремонту не представляется возможным, средства воздействия на заказчика по истребованию для ремонта транспортных средств, по утверждению истца, у него отсутствуют. Истец заявлял о том, что он не отказывался от исполнения своих обязательств по контракту и, в случае предоставления ответчиком для ремонта транспортных средств, готов контрактные обязательства исполнять.

Основываясь на статьях 10, 156, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, признав недействительной сделкой отказ ответчика от исполнения государственного контракта.

Ответчик исковое требование не признал. В отзыве указал на то, что истец по состоянию на 28.05.2018 не приступил к исполнению государственного контракта, данное нарушение предоставляет ответчику право заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Определением от 15.08.2018 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании от 28.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.08.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

12.05.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 0851100000218000021_298572 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспорта, грузового автотранспорта и спецтехники (далее – ТС) заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно модельному ряду ТС (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью контракта, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (субподряда), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

28.05.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/1040, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта, а именно:

1. п. 4.3.15 – обязательство по предоставлению в течение двух дней заказчику письменной информации о привлечении субподрядчика с предоставлением копии договора и адресов СТО субподрядчика, соответствующих условиям технического задания (приложение № 1);

2. п. 2.4.1 – обязательство по запросу заказчика в течение шести часов осуществить доставку эвакуатором ТС заказчика, не способного самостоятельно прибыть к месту ремонта (наличие неисправности, при которой запрещена эксплуатация автомобиля по ПДД, а так же поломка, не позволяющая фактическую эксплуатацию автомобиля) в пределах г. Новосибирска за счёт исполнителя;

3. п. 4.3.3 – обязательство по незамедлительному письменному предупреждению заказчика о возможностях наступления обстоятельств, которые могут негативно повлиять на качество или сроки выполнения работ по контракту и принятию мер к устранению причин, вызывающих возникновение этих обстоятельств;

4. приложение № 1 к контракту – п. 1 – наличие у исполнителя не менее двух СТО в Ленинском или Кировском районах города Новосибирска, расстояние от которых не превышает 8 км от места наибольшей концентрации транспорта заказчика по адресу: <...>, и не менее двух СТО в Центральном, Заельцовском, Железнодорожном, Октябрьском или Дзержинском районах, расстояние от которых не превышает 4 км от места наибольшей концентрации транспорта заказчика по адресу: <...>; п. 2 – возможность одновременного приёма транспортных средств для ТО и ремонта на каждой СТО исполнителя не менее 10 единиц транспорта заказчика и ежедневного приёма не менее 15 единиц ТС; п. 7 – приёмка ТС на СТО исполнителем осуществляется в течение одного часа с момента прибытия ТС на СТО;

5. приложение № 5 к контракту – предоставление недостоверных сведений, а именно: станции технического обслуживания «Чайка» - <...>, «БМВ-Центр» - <...>, не имеют договорных отношений с истцом.

В решении об отказе от исполнения контракта ответчик сослался на пункты 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.2.7, 11.8 контракта.

Так же в решении ответчик указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В порядке части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из п. 10.2 контракта, датой начала выполнения работ являлась дата подписания контракта, датой окончания выполнения работ - 20.12.2018.

Работы выполняются в местах проведения ТО и ремонта ТС заказчика (СТО) по адресам, соответствующим требованиям п. 1 технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. Несоответствие нахождения мест проведения ТО и ремонта ТС заказчика (СТО) п. 1 технического задания (приложение № 1) является существенным нарушением государственного контракта (п. 2.2. контракта).

В п. 1 технического задания указано, что для ТО и ремонта ТС заказчика у исполнителя необходимо наличие не менее двух СТО в местах:

- первое (Ленинский или Кировский район г. Новосибирска), расстояние от которого не превышает 8 км от места наибольшей концентрации транспорта заказчика по адресу: <...>,

- второе (Центральный, Заельцовский, Железнодорожный, Октябрьский или Дзержинский районы г. Новосибирска), расстояние от которого не превышает 4 км от места наибольшей концентрации транспорта заказчика по адресу: <...>.

Возможность одновременного приёма транспортных средств для ТО и ремонта на каждом СТО исполнителя не менее 10 единиц транспорта заказчика и ежедневного приёма не менее 15 единиц ТС (п. 2 технического задания).

В приложении № 5 к контракту указан перечень СТО – СТОА «СибВезАвто» - <...>, СТОА «Чайка» - <...>, СТОА «БМВ-центр» - <...>.

В порядке п. 4.3.15 исполнитель обязан в течение двух дней письменно информировать заказчика о привлечении субподрядчика с представлением копии договора и адресов СТО субподрядчика, соответствующих условиям технического задания.

Обязанностью исполнителя в п. 4.3.13 контракта указано в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта завести прошнурованный и пронумерованный журнал регистрации прибытия и убытия ТС заказчика на каждом СТО исполнителя и согласовать его форму с уполномоченным представителем заказчика. В журнале должна отражаться информация: дата и время прибытия ТС на СТО; модель ТС; госномер ТС; показания одометра ТС; подпись лица, сдавшего ТС с расшифровкой; подпись с расшифровкой лица, принявшего от лица исполнителя ТС и номер заявочного листа; дата и время убытия ТС; ФИО принявшего ТС после выполнения работ, ФИО и подпись лица, сдавшего ТС от лица исполнителя после ремонта.

В п. 4.1.4 контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в период с 12.05.2018 по 28.05.2018 истец занимался следующими мероприятиями в рамках исполнения контракта:

1. 17.05.2018 представил ответчику на согласование журналы регистрации прибытия и убытия ТС (письмо от 17.05.2018 исх. № 2). Данное согласование должно быть произведено в соответствии с п. 4.3.13 контракта до 15.05.2018;

2. 17.05.2018 просил ответчика подписать контракт (письмо от 17.05.2018 № 4). В порядке части 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается заключённым с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта;

3. 21.05.2018 сообщил ответчику письмом исх. № 21 о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков – ООО «СибАвтоВез» (<...>, - ТО, текущий ремонт, капитальный ремонт легкового автотранспорта, мототранспорта) и ООО «ДорАвтоСервис» (<...>, - ТО, текущий ремонт, капитальный ремонт грузового транспорта и спецтехники). Так же в данном письме указано, что данные о дополнительных заключённых договорах субподряда с СТО для исполнения контракта будут представлены по мере подписания таких договоров;

4. 21.05.2018 письмом исх. № 6 просил ответчика подтвердить уполномоченных лиц заказчика и представить образцы их подписей. Как следует из п. 5.11.1 контракта ответственные лица определены контрактом, обязанность по предоставлению образцов их подписей контрактом не предусмотрена;

5. 21.05.2018 письмом исх. № 7 истец уведомил ответчика о его уполномоченных лицах;

6. 21.05.2018 письмом исх. № 9 истец предложил ответчику осуществлять приёмку автотранспортных средств ответчика на ремонт на СТО истца по адресу: <...>, с компенсацией затрат на ГСМ. Повторно данное предложение было указано в письме истца ответчику от 22.05.2018 исх. № 10. Данное предложение не соответствует условиям контракта, в котором чётко определены требования о наличии в определённых районах города определённого количества СТО;

23.05.2018 письмом исх. № 11 истец просил руководителя ответчика назначить время личной встречи для обсуждения ряда вопросов, касающихся исполнения контракта. На данное письмо ответчик ответил письмом от 24.05.2018 № 14/1025, в котором указал, что контрактом определён порядок взаимодействия при его исполнении, в соответствии с которым такое взаимодействие надлежит осуществлять с уполномоченными лицами, указанными в п. 5.11 контракта.

Доказательств того, что истец приступил к исполнению контракта – начал выполнять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика (то, что относится к предмету контракта), суду не представлено.

Из представленных ответчиком заявочных листов от 15.05.2018 № 1 следует, что ответчик пытался направить на ремонт два автомобиля. На СТОА «СибАвтоВез», СТОА «БМВ-центр», СТОА «Чайка» в принятии на ремонт данных автомобилей было отказано по причине того, что они не являются представителями истца и у них отсутствуют договоры с истцом. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представлением соответствующих актов, подписанных, в том числе, руководителями юридических лиц и иными уполномоченными лицами указанных выше СТОА.

В претензии от 17.05.2018 № 14/956 ответчик указывал на нарушение истцом п. 4.3.13 контракта и требовал устранить данное нарушение (согласование журнала регистрации).

В претензии от 18.05.2018 № 14/968 ответчик требовал от истца представить копии договоров субподряда с СТО, которые будут привлекаться к исполнению контракта и удовлетворяющие требованиям п. 1 технического задания.

Так как ответчик не представил суду доказательств направления или вручения истцу претензии от 17.05.2018 № 14/951, суд пришёл к выводу, что данная претензия ответчиком истцу не направлялась.

Истец представил ответчику копии договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоВез» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорАвтоСервис» (прилагались к письму истца от 21.05.2018 исх. № 21).

22.05.2018 ответчик направил для ремонта на заявленную ответчиком СТОА «СибАвтоВез» восемь автомобилей (заявочные листы – л.д. 118-125 т. 1). В принятии на ремонт данного автотранспорта ответчику было отказано в связи с отсутствием мощностей и условий работы по данному объёму транспортных средств (акт от 22.05.2018, подписанный, в том числе, руководителем СТОА «СибАвтоВез» – л.д. 126-128 т. 1).

В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство направления ответчиком истцу заявок на эвакуацию транспортных средств, суд лишён возможности проверить данный довод ответчика, вследствие чего при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не оцениваются и не учитываются судом.

По совокупности изложенных выше обстоятельств ответчик 28.05.2018 принял решение № 14/1040 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил истцу данный отказ по почте. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, письмо ответчика прибыло в место вручения 30.05.2018 и 02.07.2018 получено истцом.

В установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок истец не предпринял никаких действий, направленных на обеспечение исполнения контракта – не представил ответчику сведений об устранении нарушений, не подтвердил наличие фактической возможности исполнения контракта. Истец не представил суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать об устранении замечаний, выданных ответчиком об отсутствии у истца возможности фактического исполнения контракта.

Возражения истца о позднем согласовании ответчиком журналов учёта, о несоответствии заявочных листов приложению к контракту, устанавливающему соответствующую форму, не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по осуществлению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ответчика в порядке и сроки, установленные контрактом. При этом соответствующая готовность предполагалась в процессе закупочной процедуры и должна быть реализована немедленно после заключения контракта. Письма истца ответчику с предложениями направлять все транспортные средства на СТОА истца по адресу: <...>, с компенсацией затрат на ГСМ, не имеют правового значения, в силу противоречия данного предложения условиям контракта.

Возражения истца о том, что ответчик не представлял ему транспортные средства для того, чтобы можно было исполнять контракт, отклонены судом. При двух отказах в принятии транспортных средств в ремонт и отсутствием каких-либо действий истца, свидетельствующих об устранении препятствий к исполнению контракта после 28.05.2018, основания полагать, что истец желает и может исполнять контракт, у ответчика отсутствовали.

Дополнительно суд отмечает, что при принятии транспортных средств заказчика на СТОА исполнителем должны составляться акты приёма-передачи ТС, которые являются документами, подтверждающими приёмку ТС на ремонт (п. 5.3 контракта). То есть, само по себе отсутствие журналов учёта не могло являться препятствием к выполнению исполнителем контрактных обязательств.

Возражения истца о том, что после отказа СТОА в принятии на ремонт транспортных средств ответчика ответчик с ним не связался и не поставил об этом в известность, отклонено судом. Во-первых, ответчик поставил истца об этом в известность в решении об отказе от исполнения контракта. Во-вторых, ответчик направил свои транспортные средства для ремонта на СТОА, указанные в приложении к контракту и ему отказали в приёмке их на ремонт именно в согласованных СТОА, мотивировав отказы отсутствием договорных отношений с истцом и мощностей, необходимых для ремонта такого количества транспортных средств. Контракт не предусматривает предварительного уведомления заказчика о намерении представить транспортные средства заказчика для ремонта или ТО, а так же о необходимости (в случае отказа СТОА в принятии транспортных средств на ремонт или ТО) выяснять что-либо в момент такого отказа непосредственно у истца.

Исходя из изложенного выше, суд делает вывод, что истец допустил существенное нарушение контракта, в том числе, не приступил к исполнению контракта по его предмету, что является основанием для заявления ответчиком (заказчиком) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленный пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком соблюдён.

При изложенных обстоятельствах основания для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой отсутствуют.

Так как суд установил, что односторонний отказ от исполнения контракта совершён ответчиком в отсутствие нарушений гражданского законодательства, исковое требование о признании недействительной сделкой решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2018 № 0851100000218000021_298572, оформленного решением от 28.05.2018 № 14/1040, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина