Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-13378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2018 года


Дело № А33-13378/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

с использованием системы ВКС при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда, г. Москва,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2018, личность удостоверена паспортом (в здании Девятого арбитражного апелляционного суда);

в здание Арбитражного суда Красноярского края лица, участвующие в деле, не явились.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.



установил:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката и иной продукции от 29.09.2016 № 5-2016 в размере 4 945 721 руб. 97 коп., неустойки в размере 375 874 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2017 возбуждено производство по делу, на 13.07.2017 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 13.07.2017 судебное разбирательство отложено на 16.08.2017. Протокольным определением от 16.08.2018 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать долг 1 980 376,07 руб. и 150 508,58 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 (до даты направления претензии).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - универсального передаточного документа № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 370 166, 60 рублей.

Определение от 15.02.2018 судом произведена замена истца в связи с реорганизацией на правопреемника ФГБУ «Морская спасательная служба».

Определением суда от 27.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза УПД № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 370 166 руб. 60 коп.

Определением от 02.07.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.11.2018 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

Определением от 15.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки за просрочку поставки товара до суммы 1 406 067 руб. за период с 01.01.2017 по 21.12.2018. К ходатайству истец приложил доказательства его направления по почте ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу рассматриваются требования о взыскании 1 980 376,07 руб. долга и 1 406 067 руб. пени.

Суд огласил результаты почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступал отзыв на иск, в котором ответчик сообщает, что по товар не отгружен на сумму предоплаты 610 165 руб., отгружен на сумму 4 335 512,50 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФБУ «Подводречстрой» (покупатель), правопреемником которого является ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки № 5-2016 от 29.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат или иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, сортамент, количество, качество, цена товара, срок и порядок поставки оплаты, способ и срок поставки товара, срок выборки товара требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счета. Спецификации и счета являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

При поставке товара по счету выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества им в срок, указанный в счете. Фактическое получение товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной (пункт 1.3).

Поставка товара производится путем передачи его партиями, партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара с о склада поставщика; путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом. Способ поставки указан в спецификации или счете (пункты 3.1, 3.2).

Срок поставки каждой партии товара определяется в счете или спецификации. При поставке товара путем выборки срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара (пункт 3.3).

Разделом 4 определен порядок приемки товара.

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1).

Условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара (пункт 6.1).

Покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств (пункт 6.2).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.8).

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 10.1).

К договору сторонами согласована спецификация № 1 на поставляемый товар на сумму 4 840 343,17 руб., с условием оплаты - предоплата 100 %, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета покупателем.

К договору сторонами согласована спецификация № 2 на поставляемый товар на сумму 105 378,80 руб., с условием оплаты - предоплата 100 %, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета покупателем.

Ответчик предъявил истцу для оплаты счет № 290941/28 от 29.08.2016 на сумму 4 840 343,17 руб. с включением в цену доставки г. Красноярск.

Ответчик предъявил истцу для оплаты счет № 290941/29 от 29.08.2016 на сумму 105 378,80 руб. с включением в цену доставки в г. Красноярск.

Платежным поручением № 237518 от 05.10.2016 истец оплатил ответчику сумму 105 378,80 руб. в качества аванса по договору поставки № 5-2016 от 29.09.2016, по счету № 290941/29.

Платежным поручением № 237521 от 05.10.2016 истец оплатил ответчику сумму 3 500 000 руб. в качества аванса по договору поставки № 5-2016 от 29.09.2016, по счету № 290941/28.

Платежным поручением № 281661 от 12.10.2016 истец оплатил ответчику сумму 1 340 343,17 руб. в качества аванса по договору поставки № 5-2016 от 29.09.2016, по счету № 290941/28.

Всего истцом оплачена сумма аванса в размере 4 945 721,97 руб.

В подтверждение поставки товара ответчиком в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы:

- № 30 от 07.10.2016 на сумму 976 198,90 руб.

- № 31 от 07.10.2016 на сумму 62 347 руб.

- № 41 от 10.10.2016 на сумму 164 000 руб.

- № 42 от 10.10.2016 на сумму 1 468 800 руб.

- № 48 от 12.10.2016 на сумму 294 000 руб.

- № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 370 166,60 руб.

Всего на сумму 4 335 512,50 руб.

По данным истца поставка по УПД № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 379 166,60 руб. не осуществлялась, стоимость поставленного товара составляет 2 965 345,90 руб. (без УПД № 88 от 20.10.2016.).

Претензией № 01/131 от 16.03.2017 истец обратился с требованием к ответчику о возврате предоплаты на сумму непоставленного товара и уплате неустойки за просрочку поставки товара с 01.01.2017 по 16.03.2017. Претензия направлена ответчику по почте 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что потребовал возврата предоплаты, товар поставлен частично, истец просит взыскать с ответчика 1 980 376,07 руб. долга и 1 406 067 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2017 по 21.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора поставки оплачена ответчику сумма аванса в размере 4 945 721,97 руб.

В подтверждение поставки товара ответчиком в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы:

- № 30 от 07.10.2016 на сумму 976 198,90 руб.

- № 31 от 07.10.2016 на сумму 62 347 руб.

- № 41 от 10.10.2016 на сумму 164 000 руб.

- № 42 от 10.10.2016 на сумму 1 468 800 руб.

- № 48 от 12.10.2016 на сумму 294 000 руб.

- № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 370 166,60 руб.

Всего на сумму 4 335 512,50 руб.

Истец не оспаривает факт поставки товара по следующим универсальным передаточным документам:

- № 30 от 07.10.2016 на сумму 976 198,90 руб.

- № 31 от 07.10.2016 на сумму 62 347 руб.

- № 42 от 10.10.2016 на сумму 1 468 800 руб.

- № 41 от 10.10.2016 на сумму 164 000 руб.

- № 48 от 12.10.2016 на сумму 294 000 руб., всего на сумму 2 965 345,90 руб.

В отношении универсального передаточного документа № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 370 166,60 руб. истец заявил о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не представил согласия на исключение указанного доказательства из материалов дела, суд определением от 27.06.2018 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на универсальном передаточном документе № 88 от 20.10.2016 на сумму 1 370 166,60 руб. в двух графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>).

Согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Экспертиза проводилась по копии УПД № 88 от 20.10.2016, поскольку ответчик, несмотря на неоднократное истребование судом данного документа, не представил подлинник оспариваемого УПД.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Эти сведения могут быть получены в т.ч. и из заключений экспертов.

Согласно заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1045/01-3(18) от 31.10.2018, подписи от имени гр. ФИО2, изображения которых расположены в копии универсального передаточного документа счета-фактуры № 88 от 20.10.2016 на 2-м листе в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, проведенное на основании копии документа, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Поскольку зЗаключение эксперта № 1045/01-3 (18) от 31.10.2018 подтверждает факт наличия в УПД № 88 от 20.10.2016 недостоверных сведений о принятии истцом от ответчика товара на сумму 1 370 166,60 руб., заявление истца о фальсификации УПД № 88 от 20.10.2016 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 1 370 166,60 руб.

Поскольку товар передан ответчиком истцу на сумму 2 965 345,90 руб., а оплачен на сумму 4 945 721,97 руб., стоимость недопоставленного товара составляет 1 980 376,07 руб.

Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании правил статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора поставки).

Истец заявил ходатайство о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 406 067 руб. за период с 01.01.2017 по 21.12.2018.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

По условиям договора поставки № 5-2016 от 29.09.2016, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 10.1).

С учетом указанного условия и отсутствия в спецификациях № 1 и № 2 иных сроков поставки, срок поставки товара следует считать до 31.12.2016.

Поскольку условия договора предусматривают пролонгацию на следующий год при отсутствии возражений его сторон, поставщик вправе восполнить недопоставку товара и в 2017 году, но до момента отказа от поставки покупателем.

Претензией № 01/131 от 16.03.2017 истец обратился с требованием к ответчику о возврате предоплаты на сумму непоставленного товара и уплате неустойки за просрочку поставки товара с 01.01.2017 по 16.03.2017. Претензия направлена ответчику по почте 17.03.2017.

Следовательно, после 17.03.2017 ввиду отказа покупателя от поставки и наличия требования о возврате предоплаты у поставщика прекратилась обязанность по поставке товара, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только по дату отказа покупателя от договора.

Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 составит: 1 980 376 руб. 07 коп х 0,1 % х 75 дней = 148 528,20 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 980 376 руб. 07 коп. долга, 148 528 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс-Сибирь» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 1 980 376 руб. 07 коп. долга, 148 528 руб. 20 коп. неустойки, 25 105 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14 243 руб. 82 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФГБУ «Морспасслужба» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 9 344 руб. уплаченных для проведения экспертизы по платежному поручению № 123404 от 11.04.2018.

Возвратить ФГБУ «Морспасслужба» из федерального бюджета 9 768 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 873609 от 25.05.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Шишкина