Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А45-34897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-34897/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс», 2) общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»,

о взыскании 74290,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №57 от 07.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО2, доверенность №356 от 23.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - ответчик) о взыскании 74290,34 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были также привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», обществао с ограниченной ответственностью «Трансмаш».

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявленных уточнений размера убытков до 18883 рублей 34 копеек, в связи с возвращением спорной колесной пары, которые суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, направивший своего представителя в судебное заседание, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо – ООО «ТрансЛом» представило письменные пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ООО «ИВС» истец, заказчик) и АО «ВРК-1» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № ВРК-1/167/2020 от 23.10.2020 на организацию работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно условиям вышеуказанного договора в ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1» 28.08.2022 был произведен деповской ремонт вагона № 98082456. В период гарантийной ответственности АО «ВРК-1» вагон № 98082456 отцеплен 13.06.2023 в текущий ремонт на станции Иркутск-Сорт. ВСБ ж.д. по неисправностям - Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензии к качеству выполнения деповского pемонта (код КЖА 2005 05 – 414, 912). Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Иркутск (ТОР ИркутскСорт.) ОАО «РЖД» ВСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 15.06.2023. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1». Расходы на ремонт вагона № 98082456 составили 9441,67 рублей, что подтверждается отчетными документами, приложенными к претензии.

Поскольку работы по ремонту вагона № 98082456 непосредственно выполняло ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1», то убытки ООО «ИВС», образовавшиеся в связи с некачественным ремонтом вагона, подлежат компенсации за счет АО «ВРК-1».

Также, согласно условиям вышеуказанного договора в ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1» 28.08.2022 был произведен деповской ремонт вагона № 98082456.

В период гарантийной ответственности АО «ВРК-1» вагон № 98082456 отцеплен 13.06.2023 в текущий ремонт на станции Иркутск-Сорт. ВСБ ж.д. по неисправностям - Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 2005 05 – 414, 912).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Иркутск (ТОР ИркутскСорт.) ОАО «РЖД» ВСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 15.06.2023. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧДР Улан-Удэ АО «ВРК-1». Расходы на ремонт вагона № 98082456 составили 9441,67 рублей.

В результате проведенных расследований, согласно заключению комиссии, ответственность за неисправность вагона была отнесена на ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии в соответствии с пунктом 10.2 договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ООО «ИВС» согласно пункту 10.3 Договора вынуждено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд. В соответствии с приложением №9 к договору, компетентным рассматривать настоящий спор является Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку спорные вагоны были отцеплены на станции Иркутск-Сорт. ВСБ ж.д., отцепка вагона на которой подразумевает передачу спора в Арбитражный суд Новосибирской области.

В этой связи, доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области подлежат отклонению, поскольку между сторонами была установлена договорная подсудность, правила которой истцом были соблюдены.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-318-15 от 20.06.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Ответчик, проведя диагностику элементов грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

При этом, выявленные неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового   ремонта   вагона,   что установлено актом-рекламацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что отцепка вагонов по технологическим  неисправностям возникла по вине ответчика, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока на пробег вагонов после ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

В адрес виновного лица были направлены телеграммы, представитель которого для участия в расследовании не прибыл. Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается актами рекламации, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправности по вагонам явилось нарушение руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм., а также «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

Перечень видов неисправности грузовых вагонов содержится в документе Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 года и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 года Согласно КЖА 2005 05, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность вагона по указанным вагонам является технологической неисправностью.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением капитальным ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 18883,34 рублей, размер расходов подтвержден документально.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

При этом, обоснованный контррасчет убытков ответчиком представлен не был, также как и не было представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию убытков.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 407 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных судебных расходов суд полагает разумным и документально обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>) 18883 рубля 34 копейки убытков, 407 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 972 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина