Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А48-3566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-3566/2019
город Орёл
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русток» (123007, <...>, эт.2, пом. III, ком.43, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 883 300 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 12 778 руб. 41 коп., с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2019, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русток» (далее также истец, ООО «Русток») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее также ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 896 078 руб. 41 коп., из которых: 883 300 руб. - задолженность по договору поставки, 12 778 руб. 41 коп. - неустойка за период с 25.01.2019 по 21.03.2019, с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, замечаний к расчету не имеет, однако исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Русток» (поставщик) заключили договор на поставку товара № 2018.202667 (л.д.8-11) (далее – договор от 24.12.2018).

Договор на поставку товара № 2018.202667 заключен по итогам аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), проводившегося на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru (далее - Электронная площадка), при осуществлении закупки протокола № 31807148440-03 от 11.02.2018. Договор был подписан заказчиком и поставщиком с использованием электронных подписей на Электронной площадке. Протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен Договор на поставку товара № 2018.202667, 11.12.2018 был размещён на официальном сайте ЕИС.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить аккумуляторные батареи по количеству 170 штук в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора, цена договора составляет 883 300 руб., в том числе НДС – 137 740 руб. 68 коп. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, расходы на упаковку, маркировку, риски удорожания, погрузку, доставку товара в адрес заказчика и прочие непредвиденные расходы поставщика. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15-ти рабочих дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки. Финансирование осуществляется за счет заказчика.

Срок поставки товара по договору: в течение 10-ти дней, со дня следующего, за датой подписания договора. Место поставки товара: <...> (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.03.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 11.1. договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора. Исполнение договора может быть обеспечено поставщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика или путем предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения договора поставщиком осуществляется самостоятельно.

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку продукции – аккумуляторная батарея 6СТ-190 (70 шт.) на сумму 500 150 руб.; аккумуляторная батарея 6СТ-132 (30 шт.) на сумму 173 700 руб.; аккумуляторная батарея 6СТ-90 (30 шт.) на сумму 103 710 руб.; аккумуляторная батарея 6СТ-75 (20 шт.) на сумму 58 340 руб.; аккумуляторная батарея 6СТ-60 (20 шт.) на сумму 47 400 руб.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями универсальным передаточным документом № 1767 от 25.12.2018 на сумму 883 300 руб. 40 коп. (л.д. 40).

В связи с надлежащим исполнением ООО «Русток» обязательств по договору от 24.12.2018, 14.03.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» был осуществлен возврат суммы обеспечения исполнения договора от 24.12.2018, внесенной ООО «Русток» в размере 121 000 руб. (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48 от 01.03.2019 с просьбой оплатить поставленный товар (л.д. 20-22).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 883 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 12 778 руб. 41 коп. с начислением пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1 договора от 24.12.2018 неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из указанного условия договора от 24.12.2018 ООО «Русток» за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 исчислило пени в размере 12 778 руб. 41 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в судебном заседании обоснованность начисления пени и правильность её расчёта, ходатайства об уменьшении размера пени не заявил.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 24.12.2018, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 24.12.2018 и обстоятельствам дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 12 778 руб. 41 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 778 руб. 41 коп. за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 с начислением пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 922 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Указанные судебные расходы возникли у истца на основании договора № 1-03/19 об оказании юридических услуг, заключенного 21.03.2019 между ООО «Русток» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовить и получить все необходимые документы, включая исковое заявление, о взыскании в пользу заказчика с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» задолженности и неустойки по договору поставки №2018.202667 от 24.12.2018, а также судебных расходов, для направления в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде на стадии рассмотрения вышеуказанного спора в суде первой инстанции в объеме необходимых полномочий, предусмотренных АПК РФ, а также получение всех необходимых документов для исполнения решения суда.

В соответствии п с. 4.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб.

Оказанные услуги в сумме 50 000 руб. были оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 3779609 от 21.03.2019.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-3566/2019 в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018 (далее – Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту составление исковых заявлений за одну страницу печатного текста оплачивается юридическими лицами в размере 5 000 руб. (п.13 прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п.62 прейскуранта).

Ответчиком не было представлено возражений относительно заявленной суммы судебных расходов.

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд признаёт разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., за рассмотрение настоящего искового заявления, поскольку фактически представителем были оказаны услуги – составление претензии на 1 странице и составление искового заявления на 2-х страницах - без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно договору № 1-03/19 об оказании юридических услуг от 21.03.2019 в обязанность исполнителя входило осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде на стадии рассмотрения спора, однако в судебных заседаниях, состоявшихся 27.05.2019 и 27.06.2019 представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» (123007, <...>, эт.2, пом. III, ком.43, ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 078 руб. 41 коп., из которых: 883 300 руб. - задолженность по договору поставки, 12 778 руб. 41 коп. - неустойка за период с 25.01.2019 по 21.03.2019; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 922 руб.

Дальнейшее начислением пени производить с 22.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.