Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-139991/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2018

Дело № А40-139991/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «СТМ-Сервис»

на решение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.П.,  

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,  

по иску АО «РЖД» к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТМ-Сервис» убытков в размере 192 664 руб. 82 коп., и штрафа в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 45 000 руб., убытки в размере 111 941 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик ОАО «РЖД» поручает, а исполнитель ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в марте 2017 года из-за ненадлежащего сервисного обслуживания было выявлено 85 случаев различных неисправностей локомотивов, которые привели к задержке поездов.

Истцом по каждому случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис». Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, пунктом 2 Приложения № 19 к договору № 284 от 30.04.2014 ответчик также должен уплатить штраф истцу. 

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суды установили обстоятельства правомерности предъявления исковых требований, проверили расчет штрафа и убытков с учетом частичной оплаты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, судами проверены и отклонены, поскольку причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость и количество топлива, израсходованного в связи со спорными отказами локомотивов, также признаны несостоятельными, так как цены на дизельное топливо определены в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи дизельного топлива от 08.08.2014 № 45-14/ЦТ с учетом нормы расхода дизельного топлива, определенной истцом в соответствии с методикой нормирования, планирования и анализа использования дизельного топлива (электроэнергии) в хозяйственном виде движения для локомотивов по данным бортовых приборов учета или скоростемерных лент, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3075р, по данным маршрутов машинистов.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-139991/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 


Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков