Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-33254/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2017 года Дело № А50-33254/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 267 от 28.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 280/88-17 от 18.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее - ООО «МЗ «Камасталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 280/10344/231 от 19.08.2016 в сумме 600 600 руб.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает, пояснил, что наличие задолженности обусловлено финансовыми затруднениями.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Нерудные строительные материалы» (поставщик) и ООО «МЗ «Камасталь» (покупатель) был заключен договор поставки № 62.

Поставка товара по договору № 62 от 01.04.2016 на сумму 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.21, 23, 25, 27).

19.08.2016 ООО «МЗ «Камасталь» (должник) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 280/10344/231 (далее – договор), по условиям которого новый должник частично принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 62 от 01.04.2016, заключенному между должником и ООО «Нерудные строительные материалы» по оплате долга за поставленную продукцию, который состоит из суммы основного долга в размере 600 000 руб., согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Заключение вышеуказанного договора было согласовано с ООО «Нерудные строительные материалы», о чем в договоре имеются отметка «СОГЛАСОВАНО», а также подпись генерального директора и печать организации поставщика (кредитора) (л.д.14).

Согласно п.1.3. договора должник обязался перечислить новому должнику возмещение в размере 600 000 руб. в срок до 30.11.2016.

За принятие новым должником на себя долга должник выплачивает новому должнику вознаграждение в размере 0,1% от суммы переведенного долга, что составляет 600 руб., в срок до 30.11.2016 (п.1.4. договора).

Новым должником, согласно условиям договора о переводе долга, обязательство по оплате поставленного товара было выполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 15912 от 21.09.2016, 16066 от 23.09.2016 на общую сумму 600 000 руб. (л.д.16, 17).

Между тем, как указывает истец, должник денежные средства в размере 600 600 руб. не возместил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 867-154/1 от 22.05.2017 (л.д.18).

В ответе на претензию № 1287 от 25.09.2017 ответчик признал претензию обоснованной, однако, обязательства по возмещению денежных средств не исполнил (л.д.19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности по договору о переводе долга № 280/10344/231 от 19.08.2016, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из представленного в материалы дела договора о переводе долга № 280/10344/231 от 19.08.2016 видно, что стороны договорились о переводе части долга по договору поставки № 62 от 01.04.2016.

Данное соглашение содержит согласие всех его участников, а из его содержания следует, что стороны согласовали размере задолженности.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания соглашения о переводе долга следует, что перевод долга ООО «МЗ «Камасталь» на ПАО «Мотовилихинские заводы» осуществлен с согласия ООО «Нерудные строительные материалы», то есть при отсутствии возражений всех его участников.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора № 280/10344/231 от 19.08.2016 в материалы дела представлено не было.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору о переводе долга № 280/10344/231 от 19.08.2016 в размере 600 600 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 15 012 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 600 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 012 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев