Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А09-1929/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1929/2020
город Брянск
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Суражкого района Брянской области

к ООО «Мастерспорт-Импорт»,

третье лицо: Управление ФАС по Брянской области,

о взыскании 475 743 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 4 от 25.06.2020), ФИО3, глава администрации (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 220-01-ДОВ от 01.12.2019;

от третьего лица: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и ЖКХ (доверенность № 20 от 09.01.2020), ФИО6 – специалист.

Установил:

Администрации Суражкого района Брянской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт» (далее – ООО «Мастерспорт-Импорт», ответчик) о взыскании 475 743 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на настоящее исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» и администрацией Суражского района Брянской области заключен муниципальный контракт №94-12-19 поставка комплекса искусственного покрытия для футбольного поля.

Контракт подписан с двух сторон усиленными электронными цифровыми подписями.

Цена контракта составила 2 884 395 руб. 84 коп., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 к муниципальному контракту цена контракта на поставляемый товар составила 3 172 653 руб. 84 коп.

Во исполнение Контракта администрацией Суражского района Брянской области по платежному поручению от 26.12.2019 № 410388 в адрес ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» перечислены денежные средства в размере 3 172 563,84 руб.

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается отметками представителя Администрации в товарных накладных от 25.12.2019 № 87, 88 и подписанными Актами приема-передачи товаров по контракту от 26.12.2020.

Усмотрев в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения, администрация Суражского района Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в действиях администрации нарушения при заключении контракта, указывая при этом, что 24 января 2020 года по итогам проведения внеплановой проверки №032/06/83.2-52/2020 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе Федеральной антимонопольной службы установлено в действиях администрации Суражского района Брянской области нарушение требований пункта 1.3 Приказа Министерства финансов РФ № 126н от 04.06.2018 в части заключения муниципального контракта от 23.12.2019 по цене, не сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона за № 0127200000219007471, что привело к заключению контракта с ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» по цене, не сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, и как следствие, к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 475 743 руб. 73 коп.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества;

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, 23.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» и администрацией Суражского района Брянской области заключен муниципальный контракт №94-12-19 поставка комплекса искусственного покрытия для футбольного поля.

Контракт подписан с двух сторон усиленными электронными цифровыми подписями.

Цена контракта составила 2 884 395 руб. 84 коп., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 к муниципальному контракту цена контракта на поставляемый товар - 3 172 653 руб. 84 коп.

Во исполнение Контракта администрацией Суражского района Брянской области по платежному поручению от 26.12.2019 № 410388 в адрес ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» перечислены денежные средства в размере 3 172 563,84 руб.

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается отметками представителя Администрации в товарных накладных от 25.12.2019 № 87, 88 и подписанными Актами приема-передачи товаров по контракту от 26.12.2020.

Контракт не расторгнут и недействительным не признан. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Цена контракта в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Частью 1 статьи 424 ГР РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 рассматриваемого нормативно правого акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в действиях Администрации нарушения при заключении контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24 января 2020 года по итогам проведения внеплановой проверки №032/06/83.2-52/2020 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе Федеральной антимонопольной службы установлено в действиях администрации Суражского района Брянской области нарушение требований пункта 1.3 Приказа Министерства финансов РФ № 126н от 04.06.2018 в части заключения муниципального контракта от 23.12.2019 по цене, не сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона за № 0127200000219007471.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия УФАС по Брянской области 24 января 2020 годы решения № 470, согласно которому действия заказчика – администрации Суражского района Брянской области признаны нарушающими действующее законодательство РФ в области контрактной системы.

Также, пунктом 2 указанного решения прописано: «Поскольку, муниципальный контракт по итогам электронного аукциона за № 0127200000219007471 заключен и исполнен, то предписание об устранении при выявленных нарушений не выдавать».

Тогда как, пунктом 3 вышеуказанного решения определено передать материалы внеплановой проверки соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как видно из материалов дела, решение УФАС по Брянской области по итогам внеплановой проверки от 24.01.2020 не содержит указаний о признании контракта незаключенным либо о возврате к процедуре торгов.

Данное решение также никем не обжаловано и недействительным не признано.

Вместе с тем, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень условий, когда цена муниципального контракта может быть изменена. При этом ни одно из условий, перечисленных в приведенной норме, не содержит указаний на возможность изменения условий исполненного контракта при выявлении ошибок на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой конструкции неосновательного обогащения, установленной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей неправомерное приращение ответчиком имущества или денежных средств, и с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, следует отметить, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, перечисленными в законе.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд области исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение. Поведение истца в указанном случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчика.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается согласно п.5 ст.10 ГК РФ. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ относится на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Суражкого района Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова