Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-22967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22967/2019

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК" (664075, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОР К" (664081, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "ФЛАГМАН-БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОР К" о взыскании 50 000 руб. – неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 793 991,36 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу №А19-15294/2018 ООО «ФЛАГМАН-БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ФЛАГМАН-БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получил от ИФ ПАО «МДМ БАНК» расширенную выписку по операциям на счете должника, в результате которой установлено, что в период с 19.03.2015 по 12.08.2016 общество осуществляло переводы денежных средств ответчику с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» в общей сумме 4 689 647,37 руб. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 3 895 656,01 руб.

Претензией конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 793 991,36 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 689 647,37 руб., а также факт частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 895 656,01 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «ФЛАГМАН-БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК», а также платежными поручениями.

В назначении платежа указанных документов указано: «перевод денежных средств по договору займа».

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указал, что документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов, однако документы не представлены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, в счет оплаты которых мог бы быть проведен платеж, отсутствуют, какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 793 991,36 руб., иных документов не представил, ходатайств в данной части не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 793 991,36 руб.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 5 от 03.09.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 18 880 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 880 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОР К" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК" 793 991,36 руб. – основной долг,

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОР К" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев