Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-19433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19433/2017
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231533400276)

третьи лица: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 23 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах № 317 (322), № 363 (370) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места № 317 (322), № 363 (370), которые были ему предоставлены на момент заключения договоров от 22.09.2006 № 477, № 478 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель) об обязании произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах № 317 (322), № 363 (370) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места № 317 (322), № 363 (370), которые были ему предоставлены на момент заключения договоров от 22.09.2006 № 477, № 478 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника, о взыскании 104 935 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 104 935 рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принят частичный отказ от исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 24.10.1996 № 1094 МУП МО истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской – ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 № 1553/1 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы города-курорта от 02.08.2007 № 2062-р истцу выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, г. Анапа, ул. Северная, 16 № 1 сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 №1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет.

Истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

28 февраля 2013 года Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истец подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок), который прошел государственную регистрацию 08.04.2013.

Земельный участок передан во владение истца по акту приема-передачи, при том указанный участок находился во владении предприятия с 2006 года.

22 сентября 2006 года истец (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договоры от 22.09.2006 № 477, от 22.09.2006 № 478 (далее – договор) соответственно, о предоставлении торговых мест.

Во исполнение условий указных договоров управление передало предпринимателю часть территории площадью по 5 кв. м, под № 317, № 363 согласно схеме размещения торговых мест (по новой схеме – места № 322, № 370).

Ответчик обязывался выполнять условия заключенных договоров.

Торговые места предоставлены ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договоре. Ответчик обязывался выполнять условия заключенных договоров, в том числе надлежащим образом и в установленные сроки осуществлять оплату.

Стороны установили, что стоимость использования торгового места составляет в летнее время 14 рублей в день за 1 кв. м и в зимнее время – 10 рублей в день (пункт 4.1 договоров).

Договоры заключены сроком на 5 лет, то есть до 22.09.2011.

В пункте 5.2 договоров установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Преимущественное право на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 договора срока.

Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами.

Арендодатель известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о необходимости в случае намерения ответчика в дальнейшем использовать имущество заключить договор аренды на новый срок, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

Самовольное занятие ответчиком спорных земельных участков (торговых мест), послужило основанием обращения истца в суд.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона № 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом № 271-ФЗ, но и иными законами,что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу назначены судебные экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"», (Краснодарский край,г-к Анапа, ул. Краснодарская, д. 19, тел. <***>, 8(86133) 3-27-61, exko@mail.ru).

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТАИР» ФИО6, ФИО7, (Краснодарский край, <...>).

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТАИР», однако поскольку от требований о взыскании неосновательного обогащения истец отказался, суд считает возможным не исследовать выводы экспертов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров о предоставлении торговых мест от 22.09.2006 № 477 и от 22.09.2006 № 477 (пункт 5.1 договоров), суд установил, что стороны согласовали прекращение действия указанных договоров после истечения срока их действия. В связи с прекращением обязательств сторон по договорам, у предпринимателя возникла обязанность по возврату предприятию (управляющей компании) торговых мест (освобождению земельного участка от торгового павильона). Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, указывающих на продление обязательств, возникших на основании договоров .09.2006 № 477 и от 22.09.2006 № 477, после истечения срока их действия, не представил. Напротив, имеющееся в деле уведомления истца подтверждают нежелание возобновить с ответчиком ранее существовавшие отношения. Установив отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорных торговых мест, суд считает требование истца о их возврате, путем демонтажа торговых павильонов обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по делу № А32-11827/2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 104 935 рублей удовлетворить.

Принять отказ от указанной части требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231533400276) произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах № 317 (322), № 363 (370) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места № 317 (322), № 363 (370), которые были ему предоставлены на момент заключения договоров от 22.09.2006 № 477, № 478 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с взысканием понесенных расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231533400276) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 148 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов