Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-84050/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84050/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СТИЛЬ» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.10, лит.А, пом.15-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СТИЛЬ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – Ответчик) о взыскании 604 145 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды № ПБЭ-264 от 09.02.2012.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (далее – Третье лицо).

Истец, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом и сведениями сайта ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, определение суда от 08.12.2016 не исполнил. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 30.12.2016, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, извещенное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом и сведениями сайта ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, отзыв на исковое заявление не представило. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовые отправления разряда «Судебное», направленное по адресу Истца и Третьего лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержат отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Истец и третье лицо в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Третьим лицом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды №ПБЭ-264 от 09.02.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – мобильные туалеты, а Арендатор обязуется принять имущество за плату.

Передача Имущества подтверждается Актами передачи имущества за период с 24.09.2015 по 31.12.2015.

Согласно п.3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору.

Дополнительными соглашениями к Договору сторонами согласованы следующие размеры арендной платы:

- Дополнительное соглашение №50 от 03.09.2015 – общая сумма в месяц составляет 233 520 руб.,

- Дополнительное соглашение №51 от 24.09.2015 – общая сумма в месяц составляет 222 000 руб.,

- Дополнительное соглашение №52 от 27.10.2015 – общая сумма в месяц составляет 217 600 руб.,

- Дополнительное соглашение №53 от 03.11.2015 – общая сумма в месяц составляет 151 520 руб.,

- Дополнительное соглашение №54 от 01.12.2015 – общая сумма в месяц составляет 150 400 руб.,

- Дополнительное соглашение №55 от 30.11.2015 – общая сумма в месяц составляет 146 000 руб.,

- Дополнительное соглашение №56 от 11.12.2015 – общая сумма в месяц составляет 101 040 руб.,

- Дополнительное соглашение №57 от 11.12.2015 – общая сумма в месяц составляет 89 920 руб.

Третьим лицом и Ответчиком подписаны Акты №ПБЭ-015045 от 30.09.2015, №ПБЭ-016603 от 31.10.2015, №№ПБЭ-017925 от 30.11.2015, №ПБЭ-018808 от 31.12.2015.

Пунктом 3.4 Договора оплата производится Арендатором ежемесячно, путем полной предоплаты, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

15.06.2016 между Истцом (Цессионарием) и Третьим лицом (Цедентом) заключен договор цессии №Ц-11/16 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «НКС-Монолит» - по договору №ПБЭ-264 от 09.02.2012 в размере 604 145 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.08.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование возникновения у него права требования с Ответчика задолженности по договору аренды №ПБЭ-264 от 09.02.2012 в размере 604 145 руб. 09 коп. ссылается заключение между ним и Третьим лицом Договора цессии от 15.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае пунктом 2 Договора цессии предусмотрено, что моментом передачи прав является момент подписания сторонами Акта приема-передачи документов к указанному договору.

Вместе с тем, Акт приема-передачи документов к Договору цессии Истцом в материалы дела не представлен.

Определением суда от 08.12.2016 Истцу предложено представить Акт приема-передачи документов, указанный в п.2 Договора цессии от 15.06.2016. Определение суда Истцом не исполнено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт возникновения у него права требования с Ответчика задолженности по договору аренды №ПБЭ-264 от 09.02.2012 в размере 604 145 руб. 09 коп., в связи с чем иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.