Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-7287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7287/2017
город Мурманск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 194292, <...> лит.А, кор.3

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 628 813 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 777/1/2017 от 04.01.2017;

ответчика – ФИО3, доверенность № 3947 от 29.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 628 813 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика помимо основного долга сумму судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании, в размере 21 420 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму исковых требований признает, а также признает сумму судебных издержек в размере 21 420 руб.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчик) заключены гражданско – правовые договора № Ф.2016.31902 от 01.04.2016 на сумму 199 150 руб.; № 2015.559306 от 20.01.2016 – 204 517 руб. 97 коп.; № 2016.324264 от 15.11.2016 – 177 961 руб. 31 коп.; № Ф.2016.114865 от 17.06.2017 – 41 344 руб. 80 коп.; № Ф.2016.32359 от 05.04.2016 – 33 975 руб.; № Ф.2016.423219 от 09.01.2017 – 81 210 руб. 84 коп.; № Ф.2016.472907 от 12.01.2017 – 2 595 руб.; № Ф.2016.48847 от 14.04.2016 – 214 290 руб.; № Ф.2016.67726 от 28.04.2016 – 5 897 руб. 67 коп.; № Ф.2016.82299 от 19.05.2016 – 4 202 руб. 37 коп.; № Ф.2016.939341 от 30.05.2016 – 13 292 руб. 40 коп.; № 2015.408456 от 02.11.2015 – 61 214 руб. 15 коп.; № 2015.444954 от 02.12.2015 – 102 609 руб.; № 2015.456935 от 09.12.2015 – 77 680 руб.; № 2015.568661 от 18.01.2016 – 53 006 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора № Ф.2016.472907 от 12.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 7.2. остальных Договоров оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 829 647 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (том 2, л.д. 32-158).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 628 813 руб. 91 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

28.06.2017 ответчику направлялась претензия (том 2, л.д. 139-144), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 628 813 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 628 813 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 420 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 26.10.2017 в связи с рассмотрением дела №А42-7287/2017 принимала ФИО2, действующая на основании доверенности № 777/1/2017 от 04.01.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания суда от 26.10.2017.

Расходы, связанные с оплатой проезда ФИО2 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск – г. Санкт – Петербург авиатранспортом составили 16 620 руб., оплата гостиницы (одни сутки) – 4 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург, посадочный талон, платежные поручения № 4326 от 24.10.2017, № 4327 от 24.10.2017, копия бланка подтверждения бронирования гостиничного номера от 23.10.2017, счет на оплату № 204АБ от 23.10.2017(т. 2, л.д. 176-183).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 21 420 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3603 от 30.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 576 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» основной долг в сумме 628 813 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб. и судебные издержки, связанные с участие представителя в судебном заседании, в сумме 21 420 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова