Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-10401/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10401/2018
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЛ Технолоджи" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/416, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТулСервис" (адрес: Россия 454080, Челябинск, Свердловский <...>, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4

- от третьего лица: не явились (извещены)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (далее - ООО «ТЛ Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее - ООО «Атлантис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № RTL/AK-04-16 от 08.04.2016 в размере 7768188 руб. 88 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2016 по 28.11.2016 в размере 388409 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 7768188 руб. 88 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее ООО «ТулСервис», третье лицо).

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2018, был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 09-20. После перерыва заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на невыполнении ответчиком принятых обязательств. Утверждал, что ни в установленный договором срок, ни позднее, оборудование, являющееся предметом договора поставки, в адрес ООО «ТЛ Технолоджи» поставлено не было.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что договорные обязательства по поставке исполнил в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО «ТулСервис».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор поставки № RTL/AK-04-16 от 08.04.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, продавец обязуется продать покупателю новый токарный станок Schaublin Machines 102 N VM CF W25 (далее - оборудование) и поставить указанное оборудование по адресу: Россия, 456870, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату оборудования по безналичному расчёту по 100% предоплате в размере 101020 евро, в том числе НДС 15409 евро 83 цента.

Факт оплаты по договору поставки подтверждается платёжным поручением №88 от 14.04.2016, в соответствии с которым истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 7768188 руб. 88 коп.

Согласно пункта 2.7 договора срок поставки составляет 18 недель со дня получения предоплаты. Следовательно, ООО «Атлантис» было обязано поставить товар в срок до 19.08.2016.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик товар не поставил. Задолженность ООО «Атлантис» согласно расчету истца составила 7768188 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2017 содержащую требование о возврате предварительной оплаты, которая оставлена ООО «Атлантис» без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЛ Технолоджи» с настоящим иском в суд.

Возражая по иску ответчик пояснил, что для исполнения договора поставки заключил договор, оформленный транспортной заявкой № б/н от 29.08.2016 (далее -договор-заявка), с ООО «Международный почтовый брокер», которое приняло на себя обязательство по непосредственной транспортировке оборудования. В соответствии с пунктом 1.2 договора-заявки указан следующий адрес разгрузки: 456870, Россия, <...>, территория ПАО «Радиозавод», что соответствует адресу поставки, указанному в пункте 1.3 договора поставки. В качестве получателя указано ООО «ТулСервис».

В свою очередь, между истцом и третьим лицом заключён договор поставки № 05-16/TL/AK от 23.03.2016, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить третьему лицу оборудование. В соответствии с условиями данного договора в качестве адреса поставки указан следующий адрес: Россия, 456870, <...>, что соответствует адресу поставки, указанному в пункте 1.3 договора № RTL/AK-04-16 от 08.04.2016 заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость транспортировки оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 05-16/TL/AK от 23.03.2016 включена в стоимость товара.

Оба вышеназванных договора заключены в отношении одного и того же оборудования, что подтверждается договором-заявкой, транспортной накладной № M-0000994 от 31.08.2016, а также протоколом судебного заседания от 13.10.2017 по делу №А56-28279/2017.

Истец поставил оборудование третьему лицу по транспортной накладной № M-0000994 от 31.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2017 по делу №А56-28279/2017. Непосредственно транспортировку оборудования осуществляло ООО «Международный почтовый брокер», которое действовало в рамках договора-заявки, заключённого ответчиком в целях исполнения договора поставки. Оборудование было доставлено третьему лицу 03.09.2016, что подтверждается транспортной накладной № M-0000994 от 31.08.2016, содержащей подписи и печати ООО «Международный почтовый брокер» и ООО «ТулСервис». Факт доставки оборудования с дефектами подтвержден двусторонним актом осмотра оборудования, составленным истцом и третьим лицом 08.09.2016.

Оборудование было передано на основании письма истца №181-16, направленного третьему лицу по электронной почте, водителю ФИО5, что подтверждается актом приёма-передачи от 09.09.2016 в целях проведения истцом оценки выявленных повреждений для последующей замены повреждённых элементов.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивая, что обязанность передать товар лежит на ООО «Атлантис», а обязанность принять его - на ООО «ТЛ Технолоджи». Иные лица в договоре в качестве сторон не участвуют.

На лицо, не уполномоченное действовать от имени ООО «ТЛ Технолоджи», не могут переводиться права или обязанности покупателя по договору поставки. Такое лицо не наделяется правом осуществлять приемку от имени покупателя. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что технический директор ООО «ТулСервис» ФИО6 действовал от имени ООО «ТЛ Технолоджи» и был уполномочен на приемку товара по договору поставки №RTL/AK-04-16 от 08.04.2016.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денеженую сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора поставки № RTL/AK-04-16 от 08.04.2016 установлено, что продавец передает покупателю оборудование в комплектации согласно Приложению №1 (пункт 2.4). Датой поставки является дата передачи груза покупателю в пункте назначения (пункт 2.5). Срок поставки составляет 18 недель со дня получения предоплаты на расчетный счет (пункт 2.7).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои договорные обязательства, поставив оборудование в полном объёме 03.09.2016.

Истец в правовой позиции от 18.06.2018 не отрицает факт доставки оборудования по адресу, указанному в п. 1.3 договора поставки.

Доводы истца о том, что оборудование не было поставлено вообще, отклоняются судом, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Довод о том, что оборудование было возвращено ответчику на склад, с которого первоначального забиралось, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Представленные истцом договор-заявка №6982 от 09.09.2016 и транспортная накладная №1017 от 09.09.2016 свидетельствуют о последующей перевозке оборудования в г. Санкт-Петербург, однако, они не подтверждают факт организации и оплаты перевозки ответчиком, а также возвращения оборудования истцом на склад ответчика.

По ходатайству ответчика судом были истребованы материалы дела №А56-28279/2017, в рамках которого судами двух инстанций установлен факт доставки товара. В судебных актах первой и апелляционных инстанций указано, что после приемки товара ООО «ТулСервис» 09.09.2016 по акту приема-передачи оборудование было передано водителю ФИО5 для доставки ООО «ТЛ Технолоджи», который действовал в интересах последнего.

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствуют о фактах неполучения истцом оборудования, а также возврата оборудования на склад ответчика, не имели место.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № RTL/AK-04-16 от 08.04.2016 в размере 7768188 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 388409 руб. 44 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от сумм непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В данном случае истец требует пени за период с 20.08.2016 по 28.11.2016, что составляет 388409 руб. 44 коп., однако, как указывалось выше, факт просрочки поставки установлен за период с 20.08.2016 по 03.09.2016 и, согласно расчета ответчика, штрафные санкции составили 54377 руб. 32 коп.

Истец не признавая факт поставки, согласился с арифметической верностью расчета ответчика.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что пени являются мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о обоснованности взыскания штрафных санкций за просрочку поставки за период с 20.08.2016 по 03.09.2016 в размере 54377 руб. 32 коп.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по поставке покупателю оборудования судом установлен, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» 54377 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 425 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» из бюджета РФ 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.