Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А63-6213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6213/2025
г. Ставрополь
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 15 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего акционерного общества «Квант-Энергия» ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13 454 078,84 руб. пени за период с 16.06.2023 по 13.01.2025, 359 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2024, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.11.2024, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Квант-Энергия» ФИО1 (далее - истец, общество, АО «Квант-Энергия») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 13 454 078,84 руб. пени за период с 16.06.2023 по 13.01.2025, 359 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

Представитель истца настаивал на доводах искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить размер неустойки

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда СК от 25.04.2024 по делу № А63-10723/2023 АО «КвантЭнергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между АО «Квант-Энергия» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» были заключены договоры поставки тепловой энергии в

горячей воде и теплоносителя (химочищенной воды) на 2023, 2024 (далее - договоры), согласно которым АО «Квант-Энергия» взяло на себя обязанности поставщика, а ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - покупателя.

Согласно пунктам 2.1 договоров поставщик обязуется отпускать покупателю в соответствующие периоды тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) в объеме, установленном договором. В соответствии с пунктами 4.1 договоров покупатель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Оплата за фактически потребленную покупателем в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель (химочищенную воду) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным и производится за счет собственных средств покупателя.

Исполняя условия договоров на 2023-2024 годы, АО «Квант-Энергия» поставило ГУП СК «Крайтеплоэнерго» тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату.

Однако ГУП СК «Крайтеплоэнерго» принятую в указанный период теплоэнергию оплатил не в полном объеме, а также допуская нарушения срока оплаты, установленного договорами, и только после вынесения соответствующих судебных решений, в связи с чем за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.06.2023 по 13.01.2025 АО «Квант-Энергия» рассчитана законная неустойка в размере 13 478 753 руб.

В ответ (исх. от 20.03.2025) на направленную в адрес ответчика претензия (исх. от 03.03.2025) последний указал, что полагает возможным для расчета размера неустойки применять процентную ставку, равную 9,5 %.

Вместе с тем ответчик штрафные санкции не оплатил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке коммунального ресурса в возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Размер и порядок взыскания законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), регулирующим правоотношения сторон в сфере теплоснабжения

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований расчет неустойки, признает его обоснованным, однако арифметически не верным в части.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 17.10.2023 по 22.03.2024, с 18.06.2024 по 13.01.2025 с 17.09.2024 по 13.01.2025 (соответствующие расчеты приложены судом к настоящему судебному акту).

С учетом произведенного судом расчета неустойки, последняя признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 13 450 105,39 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как следует из положений пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки обязательств.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 признается судом подлежащей отклонению ввиду следующего.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 году».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2027 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», вступившим в силу с 01.08.2022, внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства РФ № 474, п. п. «а» - «г» п. 2 Постановления Правительства РФ № 912, согласно которым при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего ресурса и услуг взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.

Однако материалы настоящего дела не свидетельствуют об отнесении правоотношений сторон к жилищной сфере законодательства, в связи с чем испрашиваемая ответчиком процентная ставка 9,5 % ЦБ РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 13 450 105,39 руб., что составляет 99,97 % от размера уточненных исковых требований 13 454 078,84 руб.

Платежным поручением от 25.03.2025 № 27 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 359 868 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям государственная пошлина по делу составляет 359 541 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 327 руб. (359 868 руб. – 359 541 руб.) подлежит возврату истцу.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований взысканию с ответчика с пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 359 433 руб. (359 541 руб.*99,97%), отнесению на истца подлежит государственная пошлина в размере 108 руб. (359 541 руб. – 359 433 руб.).

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Квант-Энергия» ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13 450 105,39 руб. пени за период с 16.06.2023 по 13.01.2025, 359 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Квант-Энергия», с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2025 № 27.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун