Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А28-10174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10174/2020
г. Киров
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск)

к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 171 491 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика ФИО4, по доверенности от 30.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 171 491 рублей 84 копеек, в том числе 170 503 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 рублей 00 копеек, начисленных за период с 24.06.2020 по 10.08.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной истцом по признанным недействительными муниципальным контрактам.

Администрация в отзыве на исковое заявление требования истца просила оставить без удовлетворения, указав, что предложенная истцом в ходе торгов цена 94 371 рубль 56 копеек за право заключения контракта №0140300017717000041-0104207-01 от 27.05.2019 и 76 131 рубль 50 копеек за право заключения контракта №0140300017717000040-0104207-01 от 27.05.2019 представляет собой их выкупную стоимость, оплату приобретения права на заключение контрактов. По мнению ответчика, уплаченная истцом денежная сумма за право заключения обоих контрактов в размере 170 503 рубля 06 копеек не связана с их исполнением, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, оценив установленные по делу №А28-6916/2019 с участием тех же лиц обстоятельства, суд установил следующее.

27.05.2019 по результатам электронных аукционов (извещение №014300017717000040 и №014300017717000041) между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены муниципальные контракты №0140300017717000040-0104207-01 и №0140300017717000041-0104207-01 соответственно.

22.05.2019 по чеку-ордеру СБ8612/69 №5041 истец уплатил 94 371 рубль 56 копеек с назначением платежа «В бюджет ФИО5 за право заключения контракта 0140300017717000041».

22.05.2019 по чеку-ордеру СБ8612/69 №5042 на сумму 76 131 рубль 50 копеек истец произвел платеж с назначением платежа «В бюджет ФИО5 за право заключения контракта 0140300017717000040».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу №А28-6916/2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 признаны недействительными: электронный аукцион на «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по маршруту №3 г. Омутнинск – дер. Осокино, дер. Плетневская», итоги которого оформлены протоколом от 15.05.2019, электронный аукцион на «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по маршруту №4 Лесозаводская – Политехнический техникум», итоги которого оформлены протоколом от 15.05.2019, муниципальные контракты №0140300017717000040-0104207-01 от 27.05.2019, №0140300017717000041-0104207-01 от 27.05.2019, заключенные между Администрацией и ИП ФИО2, применены последствия недействительности муниципальных контрактов №0140300017717000040-0104207-01 от 27.05.2019, №0140300017717000041-0104207-01 от 27.05.2019 в виде прекращения действия карт маршрута регулярных перевозок серии КО-43 №000411, серии КО-43 №000412, серии КО-43 №000414, серии КО-43 №000415.

Истец в претензионном порядке обратился 25.06.2020 к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 170 503 рубля 06 копеек.

Ответчик письмом от 24.07.2020 №2672 сообщил истцу, что уплаченные последним денежные средства в размере 170 503 рублей 06 копеек буду перечислены на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней после внесения поправок в бюджет муниципального образования.

Посчитав бездействие ответчика по возврату денежных средств незаконным и нарушающим права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу №А28-6916/2019 муниципальные контракты №0140300017717000040-0104207-01 от 27.05.2019, №0140300017717000041-0104207-01 от 27.05.2019 (далее также – спорные контракты) признаны недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит взыскать с ответчика 170 503 рубля 06 копеек, уплаченных ранее ответчику по чекам-ордерам от 22.05.2019 №№5041, 5042 за право на заключение спорных контрактов.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 170 503 рубля 06 копеек истцу материалы дела не содержат, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства не связаны с исполнением спорных контрактов, а представляет собой выкупную стоимость права на заключение спорных контрактов, судом отклонен.

Положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере муниципальных закупок не предусматривают внесение участниками закупок платежей в пользу заказчиков, которые не были бы связаны с обеспечением заявок на участие в закупке, обеспечением контрактов и их исполнением (в том числе в форме мер ответственности).

В данном случае спорные по условиям заключенных сторонами муниципальных контрактов на истца была возложена обязанность уплатить ответчику спорную денежную сумму за право заключения контракта. Данное договорное обязательство было исполнено истцом.

Принимая во внимание, что контракты признаны недействительными, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного по контрактам исполнения.

Принимая во внимание наличие оснований для применения последствий недействительности сделок, и с учетом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 170 503 рубля 06 копеек неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 рублей 00 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2020 по 10.08.2020.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим положениям указанных правовых норм и обстоятельствам рассмотренного судом спора.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 рублей 00 копеек за период с 24.06.2020 по 10.08.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6 160 рублей 00 копеек (чек-ордер №9070120 от 17.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная на основании упомянутого чека-ордера государственная пошлина в размере 160 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск) 171 491 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 84 копейки, в том числе 170 503 (сто семьдесят тысяч пятьсот три) рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин