Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-294492/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело № А40-294492/2019-144-2159

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «УПТ»

к ответчику: РФ в лице МВД России

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 51 000 рублей

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 05.11.2019, диплом)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 (удостоверение, дов-ть от 23.12.2019 №1/459, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «УПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 51 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель третьего лица требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Старшего инспектора дорожного надзора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 № 18810077130000639860 от 04.10.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им 21.09.2016 работ по размещению оптоволоконного кабеля в подземной кабельной канализации по адресу: <...>.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Истец подал жалобу на Постановление в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № 12-114/16 жалоба АО «Управление перспективных технологий» была удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу в отношении АО «Управление перспективных технологий» прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 19 июля 2017 года.

Таким образом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № 12-114/2017 действия старшего инспектора ДН 6 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 при составлении постановления № 18810077130000639860 от 04.10.2016 г. признаны незаконными.

В связи с необходимостью защиты своих интересов Общество заключило с гражданином Российской Федерации ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 12.10.2016.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 51 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11385 от 31.08.2017 и № 11386 от 31.08.2017.

Таким образом, в целях защиты своих прав и законных интересов, Истец понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УПТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению АО «УПТ» к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № 12-114/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки по настоящему делу явились следствием принятия органом МВД не соответствующего закону постановления, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности незаконно.

Таким образом, убытки, понесенные АО «УПТ» на оплату юридических услуг по договору от 12.10.2016 в размере 44 000 рублей (пункты 1 и 2 акта об оказании услуг от 30.08.2017), находятся в причинной связи с виновными действиями должностного лица государственного органа.

При этом исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд считает возможным уменьшить сумму убытков до 22 000 рублей.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 7 000 рублей (пункты 3 и 4 акта об оказании услуг от 30.08.2017), связанных с получение в Хамовническом районном суде г. Москвы заверенной копии решения, а также проставления на ней отметки о вступлении в законную силу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 БК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «УПТ» убытки в размере 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили