Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А82-20660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20660/2021
г. Ярославль
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ярстройналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМЕТ групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62730.81 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ярстройналадка" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМЕТ групп" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 62 730,81 рублей, в том числе 60 000,00 рублей неосновательного обогащения, 2 730,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований по заявлению истец указал на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, истец произвел оплату поставщику стоимости транспортировки товара. Вместе с тем, в нарушение условий обязательства, ответчик, получив денежные средства, транспортировку товара не обеспечил, возврат денежных средств не произвел. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 30.11.2021 года в сумме 2 730,81 рублей.

Определением суда от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, позицию по иску не выразил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, предусмотренный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил, просил взыскать с ответчика 59 999,98 рублей неосновательного обогащения, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дел, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

02.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ярстройналадка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМЕТ групп" был заключен Договор поставки № 108/м-20 (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые товары, а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Цена на товар включает в себя стоимость товара и упаковки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, оформлению сертификата качества, а также может включать и иные затраты Поставщика (пункт 2.2. Договора поставки).

В силу пункта 6.4. Договора поставки в случаях, предусмотренных в соответствующих приложениях, Покупатель возмещает Поставщику затраты по транспортировке товара в соответствии с действующими на дату отгрузки транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком, и включенными в выставленные Поставщиком счета-фактуры и иные платежные документы.

Во исполнение Договора поставки ответчик выставил истцу счет на оплату № 1581/М от 25.12.2020 года на доставку товара автотранспортом на сумму 60 000,00 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 1534 от 28.12.2020 года.

В нарушение заключенного сторонами обязательства, ответчик доставку товара не осуществил, денежные средства истцу не вернул. Товар, в отношении которого сторонами заключен договор поставки, вывезен силами и за счет Покупателя.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № 258 от 15.02.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом с учетом имевшего место кредитового сальдо составляет 59 999,98 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения, размер процентов за период с 15.02.2021г. по 30.11.2021г. составил 2 730.81руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Установив факт оплаты в пользу ответчика за услугу по доставке товара автотранспортом и отсутствие со стороны обязанного лица встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела Договор № 2 возмездного оказания услуг от 18.11.2021, а также справку по операции, совершенной через систему Сбербанк Онлайн с карты физического лица.

Суд полагает, что из представленной справки невозможно установить основание платежа. Отнести указанный платеж к Договору № 2 возмездного оказания услуг от 18.11.2021 не представляется возможным поскольку плательщиком по указанному безналичному платежу является физическое лицо, причастность которого к деятельности и расходам юридического лица не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМЕТ групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ярстройналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 999,98 рублей неосновательного обогащения, а также 2 400,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета 109руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1515 от 30.11.2021г. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суме 6 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова