Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А12-10568/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10568/2017
23 июня 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 23.06.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***> к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения пенсионного фонда

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017.

Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области от 31.01.2017 № 42.

Ответчик требования не признает, полагает, что решение о привлечении предприятия к ответственности вынесено обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка представленных предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года, в отношении 64 человек, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.12.2016, сведения фактически представлены 14.12.2016) в связи с выходом из строя компьютерной техники и предпринятыми мерами по ее ремонту.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.12.2016 № 42.

Решением управления от 31.01.2017 № 42 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 32000 руб.

Считая, что решение управления не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете), предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению предприятия, на момент привлечения его к ответственности совершенные им действия состава правонарушения не образовывали. Кроме того, аналогичная позиция, по мнению предприятия, отражена в направленных письмах Пенсионным Фондом России (от 05.04.2017 № СА-26/4772).

Ответчик полагает, что положения с.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае неприменимы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предприятия подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17 Федерального закона

от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что, по мнению суда, свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения

ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 3495/12 также разъяснено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Суд соглашается с доводами предприятия о том, что в рассматриваемом случае страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27- ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017).

Таким образом, на момент вынесения управлением оспариваемого решения 31.01.2017 действия предприятия не образовали состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, поскольку ответственность за нарушение страхователем срока представления сведений до истечения 15-дневного срока для их представления была фактически устранена.

Суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое предприятием решение управления подлежит признанию недействительным.

Доводы управления суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 17-АП-54562/2017-Аку, др.).

В связи с удовлетворением требований предприятия уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 110 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области от 31.01.2017 № 42.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области в пользу муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова