Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-96429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2022 года

Дело №

А56-96429/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А56-96429/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка № 13/ЗК-04933 от 14.12.2010, выраженного в уведомлении Учреждения от 28.09.2021 № 04-28-17862/21-0-0.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2022, спорный отказ от исполнения договора аренды признан недействительным.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2010 № 13/ЗК-04933 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:12:0631203:1011, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Подвойского, участок 18 (севернее дома 47, литера А), площадью 100 кв. м (далее - Участок), для павильона шиномонтажа (код - 12.1).

Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания (пункт 3.1).

По акту приема-передачи от 14.12.2010 Участок передан арендатору.

26.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно пункту 3 которого срок действия Договора устанавливается до 26.02.2024.

Согласно пункту 4.3.13 Договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В пункте 6.3.5 Договора указано, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.13 Договора.

Пунктом 6.4.5 Договора предусмотрено право арендодателя при нарушении арендатором пункта 4.3.13 Договора отказаться от исполнения Договора в бесспорном и одностороннем порядке.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 14.01.2021, было установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - двухэтажный павильон автомойки и шиномонтажа площадью 110 кв. м; западная часть объекта площадью 10 кв. м размещена за пределами границ участка, северная часть объекта площадью 24 кв. м также размещена за пределами границ участка; смежные участки не сформированы в установленном законом порядке, входят в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; выявлены признаки самовольного размещения частей элемента благоустройства площадью 10 кв. м и 24 кв. м, а также признаки несоответствия временного (некапитального) объекта, размещенного на участке, требованиям пункта 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830.

Постановлением Комитета по контролю от 18.02.2021 по делу № 1290/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (самовольное размещение элементов благоустройства); указанное постановление вступило в законную силу 15.05.2021.

Уведомлением № 04-28-17862/21-0-0 от 28.09.2021 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 281) реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, сообщило Обществу об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.4.5 Договора, потребовало освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Согласно данному уведомлению основанием для отказа арендодателя от Договора послужило нарушение Обществом условий пункта 4.3.13 Договора.

Поскольку по мнению Общества уведомление Учреждения об отказе от исполнения Договора является незаконным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в уведомлении № 04-28-17862/21-0-0 от 28.09.2021, совершен Учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды заключен на срок более пяти лет, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный в договоре. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В данном случае договор аренды заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1), то есть на срок менее пяти лет.

По окончании этого срока договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 № 3 срок действия договора установлен по 26.02.2024, то есть три года.

Таким образом, ни условиями договора в первоначальной редакции, ни последующим дополнительным соглашением не был определен срок действия договора продолжительностью более пяти лет, а фактическое действие договора в течение какого-то периода времени не означает заключение договора на этот срок.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что договор заключен на срок более пяти лет, и применять к отношениям сторон пункт 9 статьи 22 ЗК РФ.

Однако неправильное применение судами норм материального права в указанной части не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 6.3.5 и 6.4.5 договора одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения (пункта 4.3.13).

В одном случае данное нарушение указано как основание для расторжения договора по решению суда (пункт 6.3.5), а в другом – в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора (пункт 6.4.5).

При таких обстоятельствах условие об одностороннем отказе от исполнения договора в случае выявления нарушений, предусмотренных в пункте 4.3.13, нельзя признать согласованным сторонами.

Таким образом, договор не может быть расторгнут в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А56-96429/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина