Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-12517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12517/2019
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.02.2000)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 3.11.2002)

о взыскании 530 913 рублей 12 копеек

при участии: до и после перерыва: от ответчика - Гуменный Н.В., паспорт, доверенность №76 от 08.05.2019 сроком до 31.03.2020, диплом АВС 0139992; от истца – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (далее - ответчик) о взыскании обеспечения по договору в размере 517 079 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 28.05.2019 в размере 13 833 рублей 65 копеек.

С учетом последних уточнений от 09.12.2019 истец просит взыскать с ответчика 222 930 рублей 49 копеек суммы обеспечения, 30 558 рублей 53 копеек пени за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, а также сумму пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по дату фактического погашения задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности в силу следующего.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечения.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.03.2018 между ООО «ЕКА-Процессинг» (Поставщик) и ФГУП «РОСРАО» (Заказчик) заключен Договор № 0573100002518000043-2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим Контактом, передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (далее – Контракт).

Наименование, номенклатура и количество Товара, сроки его поставки, а также цена за единицу Товара определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические и качественные показатели Товара определяются Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2).

Ежемесячно, не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода (календарного месяца), Продавец передает Заказчику следующую документацию: а) товарную накладную формы №ТОРГ-12 в 2-х экземплярах (один экземпляр – для Заказчика и один экземпляр - для Поставщика); б) счет; в) счет - фактуру; г) акт приема-передачи Товара (партии Товара) в 2-х экземплярах (один экземпляр - для Заказчика и один экземпляр - для Поставщика); д) другие документы, необходимые для оприходования Товара в соответствии с действующим законодательством РФ (пункит 3.1).

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта Обеспечение исполнения Контракта, предоставленное в форме денежных средств, возвращается Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания срока действия Контракта.

Обеспечение исполнения Контракта в форме внесения на счет Заказчика денежных средств удерживается Заказчиком в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту (пункт 8.6).

20.03.2018 во исполнение условий договора истец в качестве обеспечения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 517 079 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2302.

Истец исполнил все обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на поставку топлива, счетами-фактурами на оплату, а именно

товарной накладной № ПР00-017205 от 31.03.2018, счет - фактурами № ПР00-017205 от 31.03.2018, № ПР00-003929 от 05.04.2018, № ПР00-020006 от 30.04.2018, № ПР00-020006 от 30.04.2018, № ПР00-005313 от 06.05.2018, ТН№ ПР00-024067 от 31.05.2018, счет – фактура № ПР00-024067 от 31.05.2018, Счет № ПР00-006396 от 31.05.2018, ТН№ ПР00-024068 от 31.05.2018, счет – фактура № ПР00-024068 от 31.05.2018, Счет № ПР00-006397 от 31.05.2018, ТН № ПР00-027072 от 30.06.2018, счет – фактура № ПР00-027072 от 30.06.2018, Счет № ПР00-007865 от 30.06.2018, ТН № ПР00-027073 от 30.06.2018, счет – фактура № ПР00-027073 от 30.06.2018, Счет № ПР00-007866 от 30.06.2018, ТН №ПР00-031622 от 31.07.2018, счет – фактура №ПР00-031622 от 31.07.2018, Счет № ПР00-009220 от 31.07.2018, ТН №ПР00-031623 от 31.07.2018, счет – фактура № ПРОО-031623 от 31.07.2018, Счет № ПР00-009221 от 31.07.2018, ТН№ ПР00-033439 от 31.07.2018, счет – фактура № ПР00-033439 от 31.07.2018, Счет № ПР00-009911 от 31.07.2018, ТН № ПР00-035250 от 31.08.2018, счет – фактура № ПР00-035250 от 31.08.2018, Счет №ПР00-010921 от 31.08.2018, ТН№ ПР00-035251 от 31.08.2018, счет – фактура № ПР00-035251 от 31.08.2018, Счет № ПР00-010922 от 31.08.2018, ТН № ПР00-035252 от 31.08.2018, счет – фактура № ПР00-035252 от 31.08.2018, Счет №ПР00-010923 от 31.08.2018, ТН № ПР00-039667 от 30.09.2018, счет – фактура № ПР00-039667 от 30.09.2018, Счет №ПР00-011663 от 30.09.2018, ТН № ПР00-039668 от 30.09.2018, счет – фактура № ПР00-039668 от 30.09.2018, Счет № ПР00-011664 от 30.09.2018, ТН № ПР00-040578 от 30.09.2018, счет - фактура № ПР00-040578 от 30.09.2018, Счет № ПР00-012298 от 30.09.2018, ТН№ ПР00-040938 от 31.10.2018, счет - фактура № ПР00-040938 от 31.10.2018, Счет №ПР00-012550 от 31.10.2018, ТН № ПР00-040939 от 31.10.2018, счет - фактура № ПР00-040939 от 31.10.2018, Счет № ПР00-012551 от 31.10.2018, ТН № ПР00-040940 от 31.10.2018, счет - фактура № ПР00-040940 от 31.10.2018, Счет №ПР00-012552 от 31.10.2018, ТН №ПР00-045104 от 30.11.2018.

Платежными поручениями №1792 от 18.05.2018, №1984 от 30.05.2018, №2211 от 18.06.2018, №2480 от 10.07.2018, №2485 от 10.07.2018, №2958 от 22.08.2018, №2959 от 22.08.2018, №2961 от 22.08.2018, №3331 от 21.09.2018, №3332 от 21.09.2018, №3333 от 21.09.2018, №3675 от 12.10.2018, №3670 от 12.10.2018, №3674 от 12.10.2018, №3797 от 19.10.2018, №3798 от 19.10.2018, №4147 от 12.11.2018, №4148 от 12.11.2018, №4149 от 12.11.2018, №4343 от 21.11.2018, №5123 от 13.12.2018, №5124 от 13.12.2018, №5125 от 13.12.2018, №141 от 18.01.2019, №142 от 18.01.2019, №143 от 18.01.2019 поставленный товар оплачен заказчиком.

Вместе с тем, ответчик свое обязательство не выполнил, обеспечение в размере 517 079 рублей 47 копеек не вернул.

20.03.2019 истец направил претензию о возврате обеспечения по контракту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был возвращена часть суммы обеспечения в размере 294 148 рублей 98 копеек по платежному поручению № 2904 от 12.07.2019.

В связи с частичной оплатой суммы обеспечения истец уточнил заявленные требования просит взыскать 222 930 рублей 49 копеек обеспечения, пени за просрочку возврата обеспеченного платежа за период с 23.01.2019 по 10.12.2019 в размере 30 558 рублей 53 копеек, а также пеню, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, во исполнение условий договора истец в качестве обеспечения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 517 079 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2302.

Условия возврата обеспечения согласованы сторонами в пункте 8.5 Контракта, в соответствии с которым Обеспечение исполнения Контракта, предоставленное в форме денежных средств, возвращается Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания срока действия Контракта.

Доводы ответчика о необходимости удержания из перечисленного обеспечения убытков, связанных с поставкой топлива ненадлежащего качества, судом не принимается в силу следующего.

Как указал, ответчик письмом № 214-8Ф/304И от 09.04.2019 он уведомил истца, что бензин имеет стойкий запах ацетона и растворителя, а 20.04.2019 письмом № 214-80/354И уведомил истца о проведенной экспертизе топлива и не соответствии его ГОСТу 32513-2013.

Истец в свою очередь обратился в эксплуатирующую компанию ООО «СТК «Петрол Плюс» для проверки качества топлива. Письмом № ДРП-862 от 14.06.2018 ООО «СТК «Петрол Плюс» предоставило истцу паспорт качества № 49 от 15.03.2018 подтверждающий полное соответствие бензина марки АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013, о чем 18.06.2018 был уведомлен ответчик.

Вместе с тем, в силу пункта 8.6 контракта обеспечение исполнения Контракта в форме внесения на счет Заказчика денежных средств удерживается Заказчиком в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Контракта, обеспечительный платеж может быть удержан только в случае в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

Срок действия контракта определен 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

Судом также установлено, что истцом обязательства по поставке товара исполнены.

При этом доводы ответчика о необходимости удержания из суммы обеспечения рассчитанных ответчиком убытков, связанных с закупкой топлива на других АЗС, судом не принимается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, не связанное с его не исполнением, в том числе поставка товара ненадлежащего качества, не является, по условиям заключенного между сторонами контракта, основанием для удержания из суммы обеспечительного платежа рассчитанных ответчиком убытком.

Самостоятельное уточнение истцом исковых требований и уменьшение суммы обеспечения к возврату является его правом, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 222 939 рублей 49 копеек (с учетом принятого уточнения) суммы обеспечения рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата обеспечения в соответствии с пунктом 9.9 договора за период с 23.01.2019 по 10.12.2019 в размере 30 558 рублей 53 копеек согласно представленного уточненного расчета, а также пени в размере 1/300 за каждый день просрочки от суммы задолженности за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.9 Контракта за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, последний уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания срока действия Контракта.

Период начислении за просрочку возврата суммы обеспечения судом проверен и признана верным.

Вместе с тем произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически ошибочным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В пункте 9.9 Контракта стороны установили ответственность Заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На момент вынесения решения суда обязательство по возврату суммы обеспечения не исполнено.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое на момент вынесения решения суда не исполнено, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В этой связи судом произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого сумма неустойки составила за период с 23.01.2019 по 10.12.2019 (222 930,49 х 1/300 х 322 х 6,5%=15 553,12).

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока возврата обеспечения с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, и учитывая изложенные выше положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по пункту 9.9 договора всего за период с 11.12.2019 по 16.12.2019 (день вынесения решения) (222 930,49 х 1/300 х 6х 6,5% =289,81) в размере 15 842 рублей 93 копеек, а также пени, начисленные на сумму 222 930 рублей 49 копеек в размере 1/300 за период с 17.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток задолженности.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 15 842 рублей 93 копеек. В остальной части взыскания пени суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» 222 939 (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек суммы обеспечения, 15 842 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рублей 93 копеек пени, а также пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России, начисленной за каждый день просрочки на сумму 222 939 рублей 49 копеек за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 71 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕКА-процессинг» из федерального бюджета 5 542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 3308 от 30.05.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.